Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-41497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-41497/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-41497/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», адрес: 412315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Учреждение), об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заменить товар, не соответствующий условиям государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 29.01.2020 № 20320800192001721000018/18 (далее – Контракт), на товар: сапоги женские хромовые утепленные на прокладке из искусственного меха в количестве 149 пар, ботинки мужские хромовые с высокими берцами в количестве 1064 пар, полуботинки мужские хромовые в количестве 917 пар, туфли хромовые женские в количестве 499 пар.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 835 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения являются необоснованными, нарушающими положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учреждение считает, что товар поставлен в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу.

Учреждение времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Управлением (государственным заказчиком) и Учреждением (поставщиком) 29.01.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить форменное обмундирование для личного состава согласно ассортиментному перечню, на основании ведомости поставки товара (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить организацию приемки и оплату товара.

Цена Контракта составляет 4 179 750 руб., включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортировку, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3.2 Контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

В силу пункта 2.3.4 Контракта поставщик обязуется передать товар надлежащего качества и в предусмотренном Контрактом количестве.

На основании пункта 2.2.4 Контракта гарантийный срок, установленный поставщиком, составляет тридцать календарных дней со дня выдачи товара в пользование. В период гарантийного срока государственный заказчик вправе требовать безвозмездной замены товара на качественный в соответствии с условиями Контракта. Гарантийные обязательства распространяются на дефекты, выявленные после приемки товара и подтвержденные результатами экспертизы, проведенной заказчиком за свой счет.

Согласно ведомости поставки товара поставщик должен был поставить в адрес государственного заказчика полуботинки мужские хромовые, соответствующие техническому описанию (ТО) 8821-08570932-128-2009 к ГОСТ 447-91, в количестве одной тысячи пар; ботинки мужские хромовые с высокими берцами на подкладке, соответствующие техническому условию (ТУ) 8800-123-08570932-2007, в количестве одной тысячи двухсот пар; сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха, соответствующие ТУ 8800-123-08570932-2007, в количестве ста пятидесяти пар и туфли хромовые женские, соответствующие ТУ 8800-123-08570932-2007, в количестве пятисот пар.

Поставщик 28.09.2020 передал государственному заказчику по товарной накладной № 34 на общую сумму 2 466 750 руб. товар: туфли хромовые женские – 500 пар, полуботинки мужские хромовые – 1000 пар на общую сумму 1 713 000 руб. и 30.09.2020 по товарной накладной № 35 товар: ботинки мужские хромовые с высокими берцами на подкладке из ворсина – 1200 пар, сапоги женские хромовые утепленные на подкладке из искусственного меха – 150 пар.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта для проверки качества поставленного товара между государственным заказчиком и автономной некоммерческой организацией «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» был заключен государственный контракт от 30.04.2021 № 40 на проведение материаловедческой и товароведческой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям по каждому наименованию товара поставленный товар не соответствует по размерным характеристикам обуви требованиям ТО и ТУ.

Управлением 14.09.2021 и 03.11.2021 в адрес Учреждения направлены претензии с предложением о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответном письме от 22.10.2021 № исхз-66/18/27-1990, оспаривая названное экспертное заключение, поставщик отказался от замены товара.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования (с учетом уточнения), признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правовая природа спорных отношений сторон определяется ГК РФ о договоре поставки и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара, отдельные характеристики которого не соответствуют условиям Контракта, установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, а именно экспертными заключениями.

Судами также установлено, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки являются существенными, связанными с процессом изготовления, и не могут быть устранены посредством проведения мероприятий в целях приведения спорного товара в соответствие с обязательными требованиями, установленными законом и спорным Контрактом.

Вопреки доводам подателя жалобы представленная ответчиком рецензия от 04.10.2022 была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций. Оценив указанные в данной рецензии выводы, суды не усмотрели наличия в ней сведений, опровергающих установленные экспертными заключениями нарушения, связанные с несоответствием товара по размерным характеристикам.

Принимая во внимание, что с момента получения претензии истца и экспертных заключений ответчиком не было представлено каких–либо документов, указывающих на недействительность экспертных заключений; в установленном законом порядке экспертные заключения незаконными и необоснованными не признаны; ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

В то же время суды двух инстанций не учли следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, удовлетворяя требования Управления о взыскании с Учреждения стоимости товара, не разрешили вопрос о возврате товара, который на момент рассмотрения спора находился у государственного заказчика, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения их резолютивной части указанием на обязанность Управления возвратить товар Учреждению с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Несмотря на то, что такого требования сторонами не заявлялось, судам следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара поставщику в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-41497/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанных судебных актов абзацем следующего содержания:

«Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» товар, поставленный в рамках государственного контракта от 29.01.2020 № 2020320800182001721000018/18, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» − без удовлетворения



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов