Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-288477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288477/22-126-2176
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "А-ПАРК" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ УЛ., Д. 102, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/027, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

к ГКУ "АМПП" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ПАРК" обратилось в суд с исковым заявлением к ГКУ "АМПП" о взыскании денежных средства в сумме 1 890 804 руб. 07 коп., связанные с исполнением государственного контракта от 02.10.20 №0-982ТК-ДТЗ-ГК на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки "SCHEIDT&BACHMANN;" (с учетом заявленного уточнения исковых требований).

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования отзыва поддержал, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 02.10.20 №0-982ТК-ДТЗ-ГК на оказание услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки "SCHEIDT&BACHMANN;" (Контракт).

В соответствии с Контрактом и Приложением №6 к Контракту (Календарный план), в редакции Приложения №4 к Дополнительному соглашению от 04.10.21 №5 к Контракту, Истец в период с 26.05.22 по 24.06.22 оказывал Ответчику услуги по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа (ППЗТ) по 17 этапу (период 17 этапа: с 26.05.22 по 24.06.22).

По мнению Ответчика, Истец 29.05.22, 14.06.22, 17.06.22 допустил некачественное оказание услуг по Контракту, в связи с чем Ответчик начислил Истцу штрафы на общую сумму 1 930 127,67 руб., которую Ответчик путем зачета встречных требований в одностороннем порядке зачел в счет уплаты цены услуг по 17 этапу.

Истец, считая начисление штрафов необоснованным и неправомерным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, ответчик указанные штрафы на общую сумму 1 930 127 руб. 67 коп., путем зачета встречных требований в одностороннем порядке зачел в счет уплаты цены услуг (по 17 этапу) по Круглосуточному мониторингу (6 370 422,76 руб.) и Плановому техобслуживанию (2 088 575,65 руб.), уменьшил необходимый платеж Истцу за услуги (согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.22-15.08.22: 8 458 998,41 руб.) на сумму штрафов (1 930 127,67 руб.) и уплатил только 6 528 870,74 руб., что подтверждается платежными поручениями №8440 от 13.07.22; №8494 от 13.07.22; №10982 от 15.08.22.

Истец считает, что Ответчик исчислил штрафы неправильно и несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных норм следует, что при неясности условий договора о том, в каких случаях и какую сумму штрафа должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора (в каких случаях и какую сумму штрафа должник обязан уплатить кредитору в случае наличия основания) в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей касательно условий договора о том, в каких случаях и какую сумму штрафа должник обязан уплатить кредитору в случае наличия основания, кредитор должен действовать добросовестно. Кредитор не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Таким образом, по мнению Истца, по всем 5 эпизодам излишне учтенными денежными средствами, подлежащими уплате Ответчиком Истцу, являются 1 890 804 руб. 07 коп. (92 135,28 + 92 135,28 + 568 844,69 + 568 844,41 + 568 844,41 = 1 890 804,07).

Возражая относительно заявленный требований, ответчик представил отзыв.

Кроме того, представил свой расчет штрафа.

Вместе с тем, суд считает расчет ответчика неверным, все поручения не имеют стоимостного выражения.

В соответствии с п. 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф:

- процентный (5%) - от цены обязательства по Этапу Контракта (п. 7.4.2 Контракта);

- фиксированный (100 000 руб.) - в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (7.6.4 Контракта).

Таким образом, за 5 эпизодов сумма штрафа составляет 500 000 руб. с учетом начисленной суммы штрафов в размере 1 930 127 руб. 67 коп., обоснованный размером неосновательного обогащения является 1 430 127 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела у истца возникли расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 53 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Факт несения судебных расходов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которые судом принимаются в качестве достаточных.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 087 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика, как опровергающиеся материалами дела и неподтверждённые документально.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 819 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "АМПП" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "А-ПАРК" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ УЛ., Д. 102, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/027, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>) 1 430 127 (один миллион четыреста тридцать тысяч сто двадцать семь) руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 40 087 (сорок тысяч восемьдесят семь) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 234 (двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "А-ПАРК" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ УЛ., Д. 102, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/027, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 819 руб., перечисленную платежным поручением от 12.12.2022 №2393.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков