Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А67-9833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9833/2021
г. Томск
28 февраля 2022 года
21 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 780 821,85 руб.


при участии в заседании:

от истца – директора М. А. Кутчер ;

от ответчика – не явился (извещен);




УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Шегарского района «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по захоронению ТКО на полигон № 58/2021 от 15.03.2021 за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, сославшись на то, что представленные акты оказанных услуг являются односторонними документами, не имеют подписи представителя заказчика. Согласно пункту 3.3 договора прием отходов на полигон осуществляется на основании талонов, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими фактический объем принятых на полигон отходов. Поскольку соответствующие талоны истцом не представлены, объем оказанных истцом услуг является не подтвержденным.

В возражениях на отзыв ответчика в подтверждение объема оказанных услуг истец представил выписку из журнала учета ТКО на полигоне за июль-сентябрь 2021 года. Кроме того, истец указал, что за предыдущие расчетные периоды расчеты по договору также производились на основании журнала учета ТКО на полигоне.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях от 21.02.2022 (поступили через систему «Мой арбитр» 18.02.2022) ответчик указал, что учитывая наличие факта оказания услуг по захоронению ТКО, ответчик не отказывается от оплаты услуг по договору на оказание услуг по захоронению ТКО на полигон № 58-2021 от 15.03.2021, разногласия сторон возникли лишь по причине отсутствия документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №58/2021 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигон, в соответствии с условиями которого, потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению твердых коммунальных отходов 4,5 класса опасности на полигоне с. Мельниково Шегарского района, расположенного по адрес: третий километр трассы Мельниково-Трубачево.

Срок оказания услуг: до 31.12.2021 (п. 8.1 договора). Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются по тарифу текущего периода в размере: с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. – 48,11 руб./м3 (454,69 за 1 тонну) согласно Приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.11.2020 № 7-640/9 (360). Расчеты за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" по предъявленным "Исполнителем" - счетам и актам оказанных услуг за расчетный период до 10 числа следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц. Оплата производится на расчетный счет "Предприятия", указанный в платежном документе в срок до 25 числа следующего за расчетным. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

В соответствии с пунктом 6.3 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика с предупреждением исполнителя не менее, чем за месяц и произведения полной оплаты за оказанные услуги.

На основании письма от 17.09.2021 №176/3 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор № 58/2021 от 15.03.2021.

В период с января 2021 года по июль 2020 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 831 790,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Из материалов дела следует, что ответчиком по платежным поручениям произведена частичная оплата услуг.

Истец направлял ответчику акты оказанных услуг № 000832 от 31.07.2021, №000891 от 31.08.2021, № 000959 от 23.09.2021на сумму 780 821,85 руб., которые не были подписаны и возвращены. 04.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 254 с требованием об уплате задолженности не позднее 10 рабочих дней с момента получения. Размер задолженности с учетом частичной оплаты по сведениям истца составляет 780 821,85 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в п. 1 ст. 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о том, что обязательным условием оплаты оказанных слуг по договору являлось заполнение талонов установленной формы, являющихся первичным учетным документом, подтверждающим фактический объем принятых на полигон отходов, отклонен судом.

Законом не установлен исчерпывающий перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, отвечающие требованиям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг предприятием в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, включающая в себя акты оказанных услуг за спорные и более ранние периоды, журналы учета ТБО, явно качественно и количественно преобладающая над доказательствами его процессуальных противников (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг или оказание их третьим лицом.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в том числе, по вопросу объема оказанных услуг, суд не может признать их обоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве или неоказании услуг.

Так, в материалы дела доказательств того, что истцом не осуществлялось оказание услуг по захоронению ТКО в объемах, указанных в актах, а также в журнале учета ТБО, ответчиком не представлено. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет задолженности произведен по цене, согласованной сторонами в договоре (48,11 руб./м3, 454,69 за 1 тонну), кроме того, он не противоречит объемам, предъявленным к оплате в предыдущие периоды.

Кроме того, суд учитывает потребительскую ценность оказанных истцом услуг, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность в статусе регионального оператора с 02.01.2021 по 20.09.2021 на основании Соглашения с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 02.01.2021. Ответчик, как региональный оператор, обязан нести расходы по оплате услуг по размещению (захоронению) ТКО, поскольку плата за это входит в состав платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемые населению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание фактическое поведение сторон в ходе исполнения договора по отсутствию талонов, предусмотренных пунктом 3.3. договора, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, журнал учета ТБО, установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО, учитывая отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения денежных обязательств по оплате задолженности на момент рассмотрения спора не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 780 821,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные коммунальные системы» в пользу муниципального казенного предприятия Шегарского района «Комфорт» задолженность в размере 780 821,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 616 руб., а всего: 799 437,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов