Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А24-605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-605/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 066 211,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности о т01.02.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 012-748,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (далее – истец, ООО «Транскамстрой», адрес: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «САРМАТ-ГРУПП», адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский м. р-он, <...>) о взыскании 8 066 211,80 руб., включающих 7 588 487 руб. долга и 477 724,80 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг специализированной техникой и транспортом от 01.07.2022 № 01И/22.

Ответчик в отзыве на иск указывает на недоказанность заявленных требований, считает представленный истцом акт сверки недостаточным доказательством наличия задолженности, обращает внимание на противоречия в произведенном истцом расчете задолженности по договору с учетом представленного в материалы дела платежного поручения о частичной оплате долга.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Транскамстрой» (исполнитель) и ООО «САРМАТ-ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 01И/22, по условиям которого исполнитель оказывает услуги с применением специализированной техники и транспорта на объекте заказчика (Логистический комплекс «Камчатка», месторасположение: РФ, Камчатский край, п. Нагорный, ул. Шевченко), а также обязуется своими силами оказывать услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Оплата услуг по договору производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 17 банковских дней с момента подачи исполнителем счета и акта оказанных услуг. За задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты долга (пункт 3.2 договора).

В период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений справками для расчетов за выполненные работы (услуги) и актами об оказании услуг от 30.09.2022 № 69, от 26.10.2022 № 99, из которых следует, что в сентябре 2022 года ответчику оказаны услуги специализированной техникой на сумму 7 569 950 руб., в октябре 2022 года – на сумму 5 791 500 руб.  

Поскольку ответчиком оплата услуг произведена не полностью, истец направил ему претензию от 08.12.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный в материалы дела договор от 01.07.2022 № 01И/22 назван сторонами как договор оказания услуг специализированной техникой и транспортом. Из предмета и содержания договора (исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги с применением специализированной техники и транспорта, включая услуги по управлению техникой) и представленных в материалы дела документов следует, что оказываемые истцом услуги, по сути, сводились к аренде транспортных средств с предоставлением услуг экипажа. Объем оказанных услуг указывался в актах и справках для расчетов, исходя из количества часов использования техники. Общее руководство работой техники в части определения объема и вида услуг осуществлял заказчик в форме подаваемой заявки, а исполнитель руководил деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации техники, обеспечивал надлежащую эксплуатацию техники и предоставление квалифицированного персонала.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в совокупности с данными суду пояснениями, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемый по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику техники и ее работы подтвержден представленными в материалы дела справками для расчета стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений. Итоговый объем услуг спецтехники, оказанных истцом в сентябре, октябре 2022 года, а также их общая стоимость, основанная на согласованных договорных величинах, отражены в актах от 30.09.2022 № 69, от 26.10.2022 № 99, которые также подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, факт исполнения истцом обязательств по договору и предоставления соответствующих услуг работы специализированной техники ответчиком не оспаривается, объем работы техники и транспорта, отраженный в представленных документов не опровергается.

Возражения ответчика сводятся исключительно к опровержению предъявленной к взысканию задолженности, размер которой, по утверждению ответчика, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае оспаривая размер взыскиваемой задолженности, ответчик, в то же время, не представил суду сведений о том, какой фактически, по его расчету, размер долга по договору от 01.07.2022 № 01И/22 существовал на дату судебного разбирательства. Контррасчет исковых требований, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о недопустимости доказывания факта наличия непогашенного долга актом сверки взаиморасчетов подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг за спорный период (сентябрь, октябрь 2022 года) и их стоимость подтверждены, прежде всего, не актами сверки, а первичной документацией – справками для расчетов за спорный период и актами оказания услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, а наличие долга вытекает из подтвержденного факта оказания услуг и непредставления доказательств оплаты этих услуг.

Доводы ответчика о некорректности расчета истца с учетом общей стоимости услуг по актам за спорный период (13 361 450 руб.) и представленного самим же истцом платежного поручения от 28.06.2023 № 1096 на сумму 7 000 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергнутые документально.

В частности, из представленных в материалы дела актов сверки за период с 01.08.2022 по 08.11.2022 и за период с 01.01.2023 по 21.12.2023 видно, что помимо договора от 01.07.2022 № 01И/22, положенного в основание иска, между истцом и ответчиком имеются и иные договорные обязательства, в том числе по ряду которых также образовалась непогашенная задолженность. Более того, сам ответчик в отзыве на иск подтверждает наличие между сторонами не одного, а нескольких договоров.

Из содержания актов сверки видно, что общий размер долга ответчика перед истцом по всем договорам на 08.11.2022 составлял 37 353 950 руб., из которых 21 631 950 руб. – по договору от 01.07.2022 № 01И/22. При этом согласно отраженной в акте периодичности возникновения обязательств, на дату оказания спорного долга по договору от 01.07.2022 № 01И/22 у ответчика перед истцом имелись непогашенные задолженности, которые образовались ранее взыскиваемого долга.

Указанный совокупный размер долга (37 353 950 руб.) отражен как начальное сальдо в акте за период с 01.01.2023 по 21.12.2023, где также отражено платежное поручение от 28.06.2023 № 1096 на сумму 7 000 000 руб., отнесенное в счет погашения общего долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В качестве основания платежа в платежном поручении от 28.06.2023 № 1096 на сумму 7 000 000 руб. указано «оплата задолженности согласно акта сверки от 27.06.2023 за услуги перевозки пгс».

Как пояснил истец, акт сверки от 27.06.2023 ответчиком в подписанном виде истцу не возвращен, а поступивший по платежному поручению от 28.06.2023 № 1096 платеж на сумму 7 000 000 руб. зачтен истцом в части суммы 5 772 962,50 руб. в счет погашения долга по договору от 01.07.2022 № 01И/22, а остальная сумма распределена в счет погашения иных обязательств ответчика.

Исходя из того, что согласно подписанному ответчиком акту сверки у него перед истцом имелись задолженности, образовавшиеся ранее взыскиваемого долга, а назначение платежа в платежном поручении от 28.06.2023 № 1096 не связано с предметом договора от 01.07.2022 № 01И/22, по правилам статьи 319.1 ГК РФ истец был вправе весь этот платеж отнести к иным обязательствам и предъявить ответчику к взысканию долг по актам от 30.09.2022 № 69, от 26.10.2022 № 99 в полном объеме.

Тем не менее, истец учел значительную часть этого платежа в счет погашения спорной задолженности, а ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что перечисленная по платежному поручению от 28.06.2023 № 1096 денежная сумма 7 000 000 руб. подлежала отнесению в счет погашения спорного долга в полном объеме (отсутствовали непогашенные ранее возникшие обязательства, отраженные в актах сверки на дату перечисления спорного платежа) или же в каком-то ином размере.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты услуг по договору от 01.07.2022 № 01И/22 за сентябрь, октябрь 2022 года не представил, размер долга не опроверг, контррасчет задолженности не представил, суд признает требования истца в части взыскиваемого долга в сумме 7 588 487 руб. нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 477 724,80 руб., начисленной за период с 26.10.2022 по 31.01.2024, рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт оказания услуг, размер задолженности и нарушение установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлены, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 3.2 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено истцом правомерно.

Возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств оплаты услуг в установленный договором срок суду не представлено, а материалами дела, напротив, подтверждено нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты услуг и наличие непогашенной задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Ответчиком размер неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен. В связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» 7 588 487 руб. долга, 477 724,80 руб. неустойки и 63 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 8 129 542,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина