Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А51-5532/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3505/2019
08 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Головниной

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона»

на определение от 04.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А51-5532/2018

Арбитражного суда Приморского края,

принятые: в первой инстанции судьей Мамаевой Н.А., в апелляционной инстанции судьями Верещагиной В.В., Горбачевой С.Н., Номоконовой Е.Н.,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона»

о взыскании 19 353,20 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 1062503010206, ИНН 2512302664, адрес (место нахождения): 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Мищенко, 7-23, далее - ООО «Корона») о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 86 за период октябрь 2017 года - февраль 2018 года в размере 96 480,88 руб., начисленной пени за период с 16.11.2017 по 24.04.2018 в размере 4 383,44 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 96 480,88 руб., начиная с 25.04.2018.

Иск принят к производству суда определением от 22.03.2018.

03.04.2019 ООО «Корона» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск об освобождении от уплаты задолженности, предъявленной КГУП «Примтеплоэнерго» по основному требованию.

Определением суда 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, встречный иск возвращен ООО «Корона».

Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, ООО «Корона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить встречный иск в суд первой инстанции для принятия к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском. По мнению заявителя, поданный им встречный иск соответствовал требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возврата. Учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, заявитель жалобы указал на невозможность обращения с самостоятельным иском. В этой связи заявитель считает, что эффективная судебная защита его нарушенных прав в данном случае может быть обеспечена заявлением встречного иска. В подтверждение своей позиции ООО «Корона» сослалось на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не учтенные, по мнению заявителя, при возвращении его встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе. Поддерживая позицию судов, истец заявил, что ООО «Корона» избрало неверный способ защиты права, по сути, изложив свои возражения по первоначальному иску во встречном исковом заявлении. При этом аналогичные доводы ООО «Корона» заявляло в ходе рассмотрения основного иска, представляя отзыв, давая устные пояснения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска суды обеих инстанций отметили наличие взаимосвязи между первоначальными и встречными исковыми требованиями (первоначальный иск о взыскании долга основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 86 по оплате; требования по встречному иску - сводятся к оспариванию факта возникновения данной задолженности исходя из согласованных в спорном договоре объемов потребления).

Между тем, суд первой инстанции признал встречный иск не направленным к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), что является верным, поскольку встречный иск ООО «Корона» по существу не содержит самостоятельных материально-правовых требований. В данном случае во встречном иске фактически изложены возражения ООО «Корона» относительно произведенного КГУП «Примтеплоэнерго» расчета задолженности по иску, которые по своей сути, не являются встречными требованиями и направлены на опровержение оснований иска по первоначальному иску.

В тоже время, признав первоначальное и встречное требования взаимосвязанными, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора, обстоятельства (условия) предъявления встречного иска (временной интервал между подачей первоначального и встречного исков), счел, что принятие встречного иска в рамках ведущегося производства приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, соответственно, возвратив встречный иск.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что анализ и оценка условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 86 на соответствие требованиям действующего законодательства (на что ссылается истец по встречному иску) с учетом наличия возражений ООО «Корона» в любом случае будут даны судом при разрешении первоначального иска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы судов о его возвращении ООО «Корона» правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 АПК РФ.

Наряду с этим, суд округа находит, что в данном случае возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Корона» на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе представлять доказательства, возражать против доводов КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе ссылаясь на обстоятельства, приведенные во встречном иске. Как следует из отзыва КГУП «Примтеплоэнерго» на кассационную жалобу ООО «Корона», последнее, возражая против предъявленного к нему в судебном порядке требования, представило в дело отзыв на иск, дополнительные пояснения, обеспечивало явку представителя в судебное заседание и давало устные пояснения, тем самым реализуя свое право на защиту своих прав, которые он считает нарушенными.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, притом, что пункт 2 статьи 132 АПК РФ не указывает на безусловную обязанность суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском без учета всех значимых обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с целями и задачами судопроизводства.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной ООО «Корона» кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А51-5532/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Головнина