Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-22864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22864/23-108-256
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" (603033, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Гороховецкая ул., д. 9, офис 1, ОГРН: 1035205279273, дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 5259038804)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (111024, город Москва, Энтузиастов шоссе, дом 14, ОГРН: 1047722053610, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7722093737)

о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пеней по налогу на прибыль и НДС и штрафа по налогу на прибыль,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ланин И.Н. дов.№7 от 25.01.2023, Гузанов А.В. дов.№03 от 18.01.2023;

от заинтересованного лица: Корнеев О.А. дов. №05-11/01752, Луковников А.К. дов.№05-11/08094 от 10.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пеней по налогу на прибыль и НДС и штрафа по налогу на прибыль.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения в части; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2022 №21-10/154426@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Налогоплательщик считает, что решение о привлечении к ответственности в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде начисления штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 7 687 426,00 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 21 580 052,00 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 044 069,05 руб., является недействительным, поскольку выводы инспекции не соответствуют фактическим документально подтвержденным обстоятельствам и действующим нормам налогового законодательства.Судом доводы Заявителя проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой купле-продаже авиационного имущества военного и двойного назначения. При этом в составе затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено отражение формальных документов, составленных от имени организаций ООО «Русский отраслевой союз» и ООО «АВАРТУС» (далее – спорные контрагенты). В отношении ООО «Русский отраслевой союз» и ООО «АВАРТУС» установлены следующие факты: организации отвечают признакам «технических» (отсутствие организаций по адресу регистрации, отсутствие у организаций какого-либо имущества, в том числе основных средств, а также персонала (работников заявление в декларациях сумм, отличных от сумм сделок, отсутствие платежей на пели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги и т.п.), исчисление в налоговой отчетности налогов в минимальных размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов; представление отчетности, в которой затраты практически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет; уплата минимальных сумм налогов по сравнению с оборотами денежных средств по расчетному счету; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспорта, за электроэнергию, за транспортные услуги); по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ организации не находятся; заявление налоговых вычетов по видам деятельности, не связанным с операциями реализации в сфере поставок военной и авиационной техники.Фактическая цель вовлечения ООО «Русский отраслевой союз» и ООО «АВАРТУС» в документооборот Общества – транзитные перечисления денежных средств, итогом которых является их обналичивание.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены реальные поставщики товаров и работ, приобретаемых согласно представленным документам у ООО «Русский отраслевой союз» и ООО «АВАРТУС».

В ходе обыска, проведенного в офисе ООО "НИЖЕГОРОДСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО", в памяти компьютеров обнаружены многочисленные файлы в формате и Word Excel, составленные с указанием данных реквизитов спорных контрагентов, что в совокупности с иными установленными фактами и обстоятельствами свидетельствуют об их формировании по месту нахождения общества.

В свою очередь, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты использованы налогоплательщиком для минимизации своих налоговых обязательств в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество обжалует решение от 30.09.2022 № 12 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления пеней по налогу на прибыль и НДС и штрафа по налогу на прибыль.Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, который в частности предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).Акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 24/1 в отношении налогоплательщика был составлен 11.05.2021и в последующем действительно был вручен генеральному директору общества Бодикову Е.Ф 25.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 22.09.2022 (вх. 097551 от 26.09.2022).При этом, извещением от 25.08.2022 № 7475 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.09.2022), акта и возражений общества. Указанное извещение вручено представителю налогоплательщика 25.08.2022, о чем свидетельствует отметка на данном извещении.Документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, в составе приложений к Акту вручены 26.08.2022 представителю общества Гидаятову Р.Г., действующему на основании доверенности № 146 от 26.08.2022.В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации возражения, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве Потаскаевым П.Н. с участием должностных лиц и представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 25 от 30.09.2022.Таким образом, право налогоплательщика на представление возражений соблюдено (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 30.09.2022 вынесено решение № 12 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.Действия Ответчика были направлены на соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации с целью обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.В свою очередь, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке. Получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Таким образом, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.Довод заявителя об истечении срока давности (29.03.2022) для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль за 2018 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2019 (в редакции до 31.07.2020). Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу - 2019 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начнется с 01.01.2020. Срок исковой давности истечет 01.01.2023.Исходя из вышеизложенного, срок давности для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год у налогового органа не истек.Довод заявителя о необоснованном и незаконном начислении пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 44 624 121 руб., также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовостановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Указанная правовая позиция подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 488-О указано, что в целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, предусмотрены необходимые меры государственного принуждения правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Несвоевременность вручения обществу акта налоговой проверки налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 N 09АП-30570/2021 по делу N А40-80448/2020 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 N , Ф05-23983/2021, Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3078).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, 30.09.2022 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 12 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены.

Следовательно, доводы заявителя в отношении необоснованного начисления пеней являются несостоятельными.В отношении довода общества о неправомерном начислении пени в период действия так называемого «банкротного2 моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд считает необходимым отметить следующее.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.Согласно Письму ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве», мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) должник -гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, положения которого распространяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что в отношении общества до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела представлено не было.Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.Указанный подход согласуется с позицией Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП-62817/2022 по делу № А40-165463/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 09АП-94421/2022 по делу № А40-207516/2022).Необходимо также отметить, что вопреки положениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявитель не представил доказательств того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.Данный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в Постановлении от 15.12.2022 № Ф07-17173/2022 по делу № А56-68918/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 307-ЭС22-28915 по делу № А56-68918/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, доводы Общества о неправомерном начислении пени подлежат отклонению.В отношении довода Общества о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом заявлены следующие обстоятельства: общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности; добровольно заплатило начисленную недоимку по НДС и налогу на прибыль в полном объеме; сумма пеней составляет половину недоимки, начисленную по решению; добросовестное выполнение контрактов, наличие статуса добросовестного контрагента, как среди клиентов, так и среди заказчиков; осуществляет деятельность по ремонту вооружений и военной техники в рамках исполнения гособоронзаказа; наличие социальных обязательств; уплата пени и штрафа приведет к существенным трудностям для дальнейшей деятельности заявителя и возможностям к выполнению иных обязательств в том числе перед государственными заказчиками; наличие неблагоприятной экономической обстановки в связи с санкциями, повышением цен на запчасти и оборудование для исполнения контрактов связанных с COVID-19; общество пережило смерть руководителя общества.Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.В свою очередь, ссылка заявителя на не привлечение общества ранее к налоговой ответственности не может быть признана смягчающим обстоятельством и свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговых санкций по следующим основаниям.Совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе также не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в подобной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность, при этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие отягчающих вину обстоятельств не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.Ссылка заявителя на добровольную уплату начисленной недоимки по НДС и налогу на прибыль в полном объеме, также не может быть признана смягчающим обстоятельством.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена форма вины общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, обусловленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.Размер и характер причиненного ущерба, степень вины налогоплательщика учтены законодателем в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.Более того, данный состав правонарушения предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога служит мерой ответственности за совершение умышлено указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы.В рассматриваемом случае налогоплательщик не стремился к избежанию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускал возможность их наступления.Соответственно, факт уплаты обществом налогов по оспариваемому решению, смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по уплате налога.Ссылка заявителя на наличие социальной направленности общества не может служить смягчающим обстоятельством, поскольку ООО «Нижегородское авиационное общество» не принадлежит к бюджетным учреждениям (крупным градообразующим предприятиям - заводы/комбинаты и т.п.), не имеет некоммерческого характера деятельности (сфера деятельности не включает в себя здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство), не ведет строительство социальных объектов (в том числе школ, детских садов, дорог и т.п.) и прочее.Относительно довода общества о неблагоприятной экономической обстановке в связи с санкциями, повышением цен на запчасти и оборудование для исполнения контрактов связанных с СОVID-19, суд отмечает, что согласно Определению Верховного суда РФ от 31.10.2018 № 305-КГ18-20514, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств. При этом, с настоящими письменными объяснениями обществом не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (документы бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, справки из банков) и иные документы, соответствующие доводам общества.В свою очередь, введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), само по себе не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Вместе с тем, ссылка заявителя, на применение смягчающих оснований на пени, не может служить смягчающим обстоятельством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.При начислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и освобождение от уплаты пеней и уменьшение их размера не предусмотрены налоговым законодательством (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57765/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4774/2014-АК, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. по делу N А82-218/2013).При этом начисление пени в целях компенсации потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, не освобождает налогоплательщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности в виде штрафа (пункт 1 статьи 75, пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).Вместе с тем, суд отмечает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения, учитывая положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учла введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации был уменьшен размер штрафа, доначисленного по решению обществу, в два раза.Более того, ООО «Нижегородское авиационное общество» не заявляло о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а также не представляло документы в подтверждение наличия данных обстоятельств, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении жалобы в УФНС России по г. Москве.

Иные доводы, приведенные заявителем в письменных пояснениях в качестве смягчающих обстоятельств, не могут служить основанием для смягчения ответственности за совершенное налоговое правонарушения.

Следовательно, доводы заявителя в отношении наличия оснований, смягчающих ответственность, являются несостоятельными.

Соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного спора, учитывая, что инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа, примененный к обществу, является обоснованным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, степени вины, принципу справедливости и соразмерности наказания и не усматривает оснований для дальнейшего смягчения ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не опровергают выводов инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением в части обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.Учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению общества и направлены в защиту прав и законных интересов общества, в удовлетворении требований которого решением суда по настоящему делу отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по делу.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и 96, 97, 110, 112, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу №А40-22864/23-108-256 отменить после вступления в законную силу решения суда по делу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова