Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А19-17674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17674/2018 20.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2018. Решение суда в полном объеме изготовлено 20.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАТЕРИАЛЬНО- ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.10.2005, место нахождения: 650066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2001, место нахождения: 664025, <...>- БАТОРА, 4),

о взыскании 13 566 254 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность; установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ЗАО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ООО "КОМПАНИЯ

"ВОСТСИБУГОЛЬ") о взыскании 13 566 254 рублей 80 копеек, из них

13 202 162 рубля 17 копеек – основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018; 364 092 рубля 63 копейки - неустойки за период с 25.05.2018 по 10.09.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки

№ КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018 товара. Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик требования по существу не оспорил, указав на частичную оплату задолженности.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018между

ЗАО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МТО" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (покупатель), истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 070 от 20.04.2018 на общую сумму 23 364 000 рублей, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, сумма основного долга по договору поставки № КВСУ/МТР/2018-171

от 11.04.2018 составила 13 202 162 рубля 17 копеек с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта

6.2 договора исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

Претензией от 15.06.2018 № 0266/01-52/18/П ЗАО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МТО" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 25.06.2018.

Ответчик требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018,

суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить новые запасные части к экскаваторам. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В материалы дела представлены: спецификация № 1 от 11.04.2018, товарная накладная № 070 от 20.04.2018, содержащая ссылку на договор № КВСУ/МТР/2018-171

от 11.04.2018, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018

на общую сумму 23 364 000 рублей поставлен истцом, о чем свидетельствует указанный товаросопроводительный документ, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком факт поставки товара на указанную сумму не оспаривается.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты товара устанавливается в спецификациях к договору, при этом оплата за товар производится покупателем в сроки, установленные спецификацией при условии получения покупателем по адресу: 664025,

<...>, к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.7.2 настоящего договора и документов, указанных в пункте 4.4 договора. В противном случае срок оплаты отодвигается до момента получения покупателем указанных документов.

Согласно спецификации № 1 к договору № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018, срок оплаты согласован по факту поставки в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018 ответчиком в полном объеме не оплачен; суд

приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме

13 202 162 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 13 202 162 рубля 17 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора поставки № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018 истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за период с 25.05.2018 по 10.09.2018 в размере 364 092 рублей 63 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком

не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору № КВСУ/МТР/2018-171 от 11.04.2018, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 364 092 рублей 63 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина

в размере 101 931 рубля; с учетом уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 90 831 рубль.

Судебные расходы ЗАО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МТО" в части суммы 90 831 рубля подлежат отнесению на ответчика с взысканием с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 11 100 рублей в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 13 202 162 рубля 17 копеек - основного долга; 364 092 рубля 63 копейки - неустойки; 90 831 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 100 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов