Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А12-7821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41594/2018

Дело № А12-7821/2018
г. Казань
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Шумейко Н.В. (доверенность от 31.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-7821/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Авто-С», о взыскании 54 313 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – истец, ООО «Фирма «Авто») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – ответчик, ООО «Авто») о взыскании задолженности в сумме 54 313 659 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда об отсутствии оплаты по договорам займа является неправильным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.01.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 45 534 039 руб. по договору займа от 19.01.2012 № 3, заключенного между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015; право требования денежных средств в размере 8 779 620 руб. по договору займа от 02.09.2013 № 96, заключенного между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015.

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка права требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 54 313 659 руб. в срок до 02.07.2016.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, передача права требования денежных средств в сумме 54 313 659 руб. подтверждается актом приема-передачи документов от 02.07.2015. Переданные обязательства по договорам займа исполнены должником, что подтверждается соглашением от 17.08.2015, по условиям которого ООО «Авто-С» передало ответчику объект недвижимости в качестве отступного по своим обязательствам, возникшим перед ООО «Авто» на основании договора займа от 19.01.2012 № 003, договора займа от 02.09.2013 № 96 и договора цессии от 02.07.2015, в результате чего обязательства по указанным договорам прекращены, а объект недвижимости перешел в собственность ответчика.

Ответчику 18.01.2018 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обязательства по договорам займа были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается соглашением от 17.08.2015, при этом доказательств оплаты уступленного права требования либо недействительности переданного требования ответчиком не представлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что факт оплаты по договорам займа является недоказанным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ним являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В подтверждение предоставления заемных средств конкурсным управляющим истца были представлены незаверенные карточки счета 66.3 ООО «Авто-С».

Между тем первичные документы, равно как иные доказательства, подтверждающие фактическое предоставление должнику заемных средств по указанному договору займа (расписки заемщика, иные документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежных средств), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции представленные истцом незаверенные карточки счета 66.3 ООО «Авто-С» в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность выдачи денежных средств, не принял.

При этом суд указал, что карточки бухгалтерских счетов не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, а являются регистрами бухгалтерского учета, которые в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Данные карточки не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций между организацией и ее контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что по договору уступки от 02.07.2015 передано несуществующее право требования.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на соглашение от 17.08.2015 как на доказательство надлежащего исполнения обязательств должника перед новым кредитором судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в рамках дела № А12-36449/16 о банкротстве ООО «Авто-С» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 соглашение от 17.08.2015, заключенное между ООО «Авто-С» и ООО «Авто», признано недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-7821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин