Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А56-7485/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7485/2021
29 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ДРУГ" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 11 литер а, офис 10б, ОГРН: 1177847282898);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Канала Грибоедова 83, ОГРН: 1089847243364);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 02.07.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.02.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Друг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 664 861,17 рублей, неустойки в размере 125 388,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 902 рубля.

Истец поддержал исковые требования, заявил уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 125 247,30 рублей за период с 12.11.2018 г. по 15.11.2020 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Продукт» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 150/18 от 23.07.2018 г. (далее также – договор), по условиям которого Истец обязался в установленный срок по заданию заказчика произвести работы по косметическому ремонту лестничных клеток в жилых зданиях по адресам согласно адресного списка, собственными силами за счет собственных средств, в соответствии с локальными сметами и условиями договора и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В период действия договора, Подрядчик своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства перед Заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №№1-11 от 22.10.2018 года и актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами:

- акт №1от22.10.2018 года на сумму 2 491 114,94 руб.

- акт №2 от 22.10.2018 года на сумму 123 105.34 руб.

- aкт № 3 от 22.10.20l8 года на сумму 148 208,15руб.,

- акт №4 от 22.10.2018 года на сумму 159 792,80 руб.,

- акт №5 от 22.10.2018 года нa сумму 179 806,02 руб.,

- акт № 6 от 22.10.2018 года па сумму 222 728,87 руб.,

- акт №7от22.10.2018 года на сумму 206 441,64руб,

- акт №8 от22.10.2018 года на сумму 235 589,49руб.,

- акт №9 от 22.10.2018 года на сумму 246 816,92 руб.,

- акт № 10 от 22.10.2018 года на сумму 210 963,89 руб.,

- акт № 11 от 22.10.2018 года на сумму 226 293,31 руб.

30.07.2019 г. между ООО «Евро-Продукт» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № 7, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам, в том числе договору подряда № 150/18 от 23.07.2018 г.

Уведомление об уступке прав требования по договору № 150/18 от 23.07.2018 г. с требованием произвести оплату задолженности а течении 30 дней с момента получения данного уведомления, было направлено в адрес Ответчика и получено 31.07.2019 года (вход. 01-2469/19-1-0), однако до настоящего времени Ответчик не исполнил требование.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору уступки, в полном объеме и после получения 10.08.2020 г. от Истца претензии № 27 от 31.07.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по выполнению работ: соответствующие акты за 2018 г., подписанные со стороны Ответчика с проставлением печати без возражений.

Право требования Истца по договору подтверждается представленными в материалы дела договором уступки № от 30.07.2019 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 323, 391, 702, 711 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании суммы пени в соответствии с п. 7.1.1 договора за период с 12.11.2018 г. по 15.11.2020 г. подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Друг":

- задолженность в размере 1 664 861,17 рубль,

- неустойку в размере 125 247,30 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 901 рубль.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Друг" из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению № 55 от 23.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.