Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А22-2387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2387/2019
31 июля 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом № 78 на выполнение работ по текущему ремонту устройств системы пожарно-охранной сигнализации от 02.11.2018 в размере 12 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 08.07.2018 № 26,

от ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом № 78 на выполнение работ по текущему ремонту устройств системы пожарно-охранной сигнализации от 02.11.2018 в размере 12 050 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, других доказательств по иску не имеют.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В представленном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. сдача работ позднее срока установленного контрактом, является просрочкой обязательства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 02 ноября 2018 г. между Истцом (далее - заказчик) и Ответчиком (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт №78 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту устройств системы пожарно-охранной сигнализации в административных зданиях территориального отдела «Центральный» Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и г. Элиста (с. Троицкое) и территориального отдела «Восточный» Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия в Лаганском и Черноземельском районах (г. Лагань) (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта место выполнения работ: 1) 359180 Республика Калмьпсия, <...>; 2) 359220 Республика Калмьпсия, <...>.

В пункте 1.3 контракта срок выполнения работ по всем объектам определен 20 (двадцать) дней со дня подписания контракта, т.е. по мнению истца 29.11.2018.

Цена контракта составляет 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец ссылаясь, что свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежный поручением №821858 от 21.12.2018 г., при этом ответчик работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнил, фактически исполнив свои обязательства только 14 декабря 2018 г., что подтверждается Актом оказанных услуг №8000001078 от 14.12.2018 г., счетом №80080000851 от 14.12.2018 г. и счет-фактурой №1204/8 от 14.12.2018 г., считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки предусмотренной контрактом.

17 декабря 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №08-00-03/04-3374-2018 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12050 рублей 00 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11 февраля 2019 г. Истцом повторно в адрес Ответчика направлена претензия №08-00-03/04-8-2019 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12050 рублей 00 копеек. Ответ на указанную претензию Истцом не получен.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, 6 исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта), предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик выполнил работы в полном объеме, замечаний относительно качества выполнения работ заказчиком не заявлено.

При этом основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа явилось нарушение последним срока выполнения работ по контракту, установленного в пункте 1.3.

А поскольку, как указывалось выше, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), следовательно, законных оснований для взыскания штрафа в данном случае у суда не имеется.

Аналогичный подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом № 78 на выполнение работ по текущему ремонту устройств системы пожарно-охранной сигнализации от 02.11.2018 в размере 12 050 руб. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев