Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А19-26445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26445/2019

04.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНЗОЛОТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>), о взыскании 2 351 972 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от ООО "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ": - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021,

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ": - ФИО4, представитель по доверенности № 95 от 09.01.2020,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 400 000 руб. – основной долг по договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017, суммы 140 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суммы 752 923 руб. 52 коп. – неоплаченные материалы согласно счетам-фактурам №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019, суммы 59 049 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты поставленного материала за период с 01.05.2019 по 09.02.2020.

14.07.2020 ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы 1 400 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 10 от 26.02.2019 к договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017.

Представитель ООО "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" первоначальные требования подержал, встречный иск не признал. В устных пояснениях сообщил о продлении срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 путем подписания дополнительного соглашения № 11 к спорному договору.

Представитель ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Возразил против требования о взыскании задолженности за неоплаченные материалы согласно счетам-фактурам №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019 в размере 752 923 руб. 52 коп., ссылаясь на подписание между сторонами акта сверки по состоянию на 10.07.2019 по договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017 на сумму 424 216 руб. 05 коп., соответственно, возразил против периода начисления процентов. В части возражений ООО "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" по встречному требованию об отсутствии просрочки за выполненные работы по дополнительному соглашению №10 считает, что работы по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 выполнены и переданы в полном объеме 3 июля 2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (субподрядчик, далее – ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ», истец по первоначальному иску) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик, далее – ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда №02-Сп/2017 от 11.09.2017 на модернизацию драги 250Д№66 (электрооборудование), по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы согласованные сторонами в пунктах 1.1.1.-1.1.4. договора (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора №02-Сп/2017 от 11.09.2017 сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 1.1.2 договора, является твердой и составляет 1 482 046 руб. 41 коп., в случае если в ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение сметы, и как следствие, изменение окончательной общей стоимости работ, то такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункты 3.1., 3.2. договора).

В дальнейшем, между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

В том числе, дополнительное соглашение №9 от 29.11.2018 (том 1, л.д. 75-77), в рамках которого субподрядчик дополнительно обязуется изготовить и поставить генеральному подрядчику узлы, детали, материалы и оборудование, наименование, количество, стоимость, сроки поставки, условия оплаты содержатся в спецификации, являющейся приложением №1 к соглашению и приложению №8 к договору, а также являющейся неотъемлемой частью соглашения и договора. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям проектной документации, разработанной субподрядчиком на основании полученного от генерального подрядчика технического задания (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, подрядчиком произведено изготовление товара и поставка в адрес ответчика, однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата товара, в связи с чем, у него сформировалась задолженность по счетам-фактурам (том 1, л.д. 115-1132) №25 от 11.04.2019 на сумму 323 766 руб. 69 коп., №26 от 15.04.2019 на сумму 24 855 руб., №30 от 25.04.2019 на сумму 402 462 руб. 49 коп, №31 от 29.04.2019 на сумму 1 839 руб. 34 коп. (с учетом частичных оплат), которые подписаны со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Дополнительным соглашением №10 от 26.02.2019 (том 1, л.д. 78-82), в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 81-82), стороны согласовали, что в рамках выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика монтаж электрооборудования и электроснабжения системы управления драги 250Д №66 согласно сметному расчету, являющемся приложением №1 в соответствии с требованиями проекта производства работ №006-19 (пункт 1 дополнительного соглашения №10); срок выполнения работ с 05.03.2019 по 31.05.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения №10), стоимость выполнения работ составляет 14 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №10).

Оплата производится ежемесячно в рублях в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, с предоставлением счета-фактуры и счета на оплату в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 4.1. дополнительного соглашения).

Генеральный подрядчик при оплате работ, выполненных в отчетном периоде, удерживает из суммы оплаты за отчетный период сумму в размере 10% от выполненных работ, которая подлежит оплате генеральным подрядчиком в течение 35 дней с даты подписания сторонами акта КС-11 (пункт 4.2. дополнительного соглашения №10).

Как указывает истец, обязательства по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 83-123) №9 от 03.07.2019, №4 от 07.05.2019, №10 от 03.07.2019, №2 от 08.04.2019, №3 от 08.04.2019, №2 от 07.05.2019, №5 от 11.06.2019, №2 от 11.06.2019, №3 от 07.05.2019, №1 от 08.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 03.07.2019 (том 1, л.д. 124), которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати организации.

Однако, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составила сумму 1 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности и оплате неустойки за просрочку оплаты, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 1 400 000 руб. – основной долг по договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017, суммы 140 000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суммы 752 923 руб. 52 коп. – неоплаченные материалы согласно счетам-фактурам №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019, суммы 59 049 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку оплаты поставленного материала за период с 01.05.2019 по 09.02.2020 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы 1 400 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 10 от 26.02.2019 к договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017.

Обосновывая свои требования, ответчик по первоначальному иску ссылается на следующее.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 09.10.2017 (том 2, л.д. 53) по которому субподрядчик дополнительно обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы по благоустройству вахтового поселка расположенного по адресу: месторождение по добыче россыпного золота р. Хомолко, Бодайбинский район, Иркутской области, а именно: проведение работ по месторасположению вагончиков, проведение работ по расчистки территории вахтового поселка, проведение работ по подключению электричества вахтового поселка, проведение работ по обеспечению водой и т.д. (пункт 1 дополнительного соглашения №1).

Сроки выполнения работ с 10.10.2017 по 20.10.2017; стоимость выполненных работ составляет 142 263 руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения №1).

Как указывает ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", субподрядчиком работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, генеральный подрядчик начислил неустойку по пункту 6.5. договора за период с 21.10.2017 по 30.10.2017, поскольку работы фактически сданы 31.10.2017, в сумме 77 000 руб.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 22.11.2017, согласно которому, стороны пришли к взаимному соглашению определить условия договора по выполнению работ, указанных в пункте 1.1.1. договора: сроки выполнения работ с 22.11.2017 по 31.01.2018, стоимость работ 1 800 000 руб., работы выполняются на основании полученного от генерального подрядчика технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, которое предоставляется генеральным подрядчиком не позднее 05.12.2017.

Впоследствии, дополнительным соглашением №7 от 27.06.2018 (том 2, л.д. 62) стороны продлили срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1. договора до 30.09.2018.

Как указывает генеральный подрядчик, субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства согласованного в пункте 1.1.1. договора, работы фактически сданы 15.07.2019, в связи с чем, генеральный подрядчиком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 15.07.2019, в сумме 2 016 000 руб.

Также генеральным подрядчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019, поскольку, как указывает ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", работы субподрядчиком сданы 03.07.2019, а срок выполнения установлен до 31.05.2019, то за период с 01.06.2019 по 03.07.2019 у ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" имеется право на начисление неустойки в сумме 231 000 руб.

Общая сумма начисленной неустойки составила 2 324 000 руб., однако, поскольку пунктом 6.5. договора общей размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости работ по договору, в данном случае стоимость работ составила 14 000 000 руб., то ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" предъявлено требование к субподрядчику в размере 1 400 000 руб. (с учетом уточненных требований) за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 10 от 26.02.2019 к договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда №02-Сп/2017 от 11.09.2017 на модернизацию драги 250Д№66 в редакции дополнительных соглашений к нему. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 истец указывает на факт выполнения работ и принятие их генеральным подрядчиком, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 и КС-3, и подписание акта формы КС-11 между генеральным подрядчиком и заказчиком (ЗАО «ЛДК «ЛЕНЗОЛОТО»), которые являются основанием для оплаты удержанной генеральным подрядчиком суммы, а поскольку имеется просрочка оплаты за выполненные истцом работы начисляет ответчику по первоначальному иску неустойку.

По требованию о взыскании задолженности за изготовленные и поставленные материалы по дополнительному соглашению №9 от 29.11.2018 указывает на факт изготовления материалов и приемки их генеральным подрядчиком по счетам-фактурам №25 от 11.04.2019 на сумму 323 766 руб. 69 коп., №26 от 15.04.2019 на сумму 24 855 руб., №30 от 25.04.2019 на сумму 402 462 руб. 49 коп, №31 от 29.04.2019 на сумму 1 839 руб. 34 коп. (с учетом частичных оплат) и поскольку имеется просрочка исполнения обязательства начисляет ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик по первоначальному требованию в отношении заявленных требований указывает следующие возражения.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 указывает, что акт формы КС-11 не подписан, в связи с чем, в силу положений дополнительного соглашения №10 обязанность по оплате удержанной суммы у генерального подрядчика не наступила, ссылается на факт выявления недостатков в процессе эксплуатации драги.

По требованию о взыскании задолженности за изготовленные и поставленные материалы по дополнительному соглашению №9 от 29.11.2018 указывает, что генеральным подрядчиком производились авансовые платежи, которые могут быть не учтены субподрядчиком, а также ссылается на подписанный со стороны истца по первоначальному иску акт сверки по состоянию на 10.07.2019, в соответствии с которым, неисполненное обязательство ответчика перед истцом по договору субподряда №02-Сп/2017 от 11.09.2017 на модернизацию драги 250Д№66 составляет сумму 424 216 руб. 05 коп.

Судом доводы сторон рассмотрены и с учетом обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 в сумме 1 400 000 руб. суд установил, что дополнительным соглашением стороны согласовали, что в рамках выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.3. договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика монтаж электрооборудования и электроснабжения системы управления драги 250Д №66 согласно сметному расчету, являющемся приложением №1 в соответствии с требованиями проекта производства работ №006-19 (пункт 1 дополнительного соглашения №10); срок выполнения работ с 05.03.2019 по 31.05.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения №10), стоимость выполнения работ составляет 14 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения №10).

Оплата производится ежемесячно в рублях в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3, с предоставлением счета-фактуры и счета на оплату в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 4.1. дополнительного соглашения).

Генеральный подрядчик при оплате работ, выполненных в отчетном периоде, удерживает из суммы оплаты за отчетный период сумму в размере 10% от выполненных работ, которая подлежит оплате генеральным подрядчиком в течение 35 дней с даты подписания сторонами акта КС-11 (пункт 4.2. дополнительного соглашения №10).

Действительно, как указывает истец и соглашается с истцом суд, работы по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приемки выполненных работ (том 1, л.д. 83-123) №9 от 03.07.2019, №4 от 07.05.2019, №10 от 03.07.2019, №2 от 08.04.2019, №3 от 08.04.2019, №2 от 07.05.2019, №5 от 11.06.2019, №2 от 11.06.2019, №3 от 07.05.2019, №1 от 08.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 03.07.2019 (том 1, л.д. 124), которые подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати организации.

Ответчиком факт выполнения работ истцом в полном объеме и принятие данных работ не оспорен, однако, ответчик сослался на право удержания 10% до подписания акта формы КС-11, который до настоящего момента не подписан.

Судом данный довод отклоняется, поскольку факт выполнения работ в полном объеме материалами дела подтвержден, оснований для не подписания акта формы КС-11 ответчиком не указано. Более того, согласно представленному в материалы дела третьим лицом акту приемки законченного строительного объекта №1 от 26.08.2019 формы КС-11, ответчиком результат работ, полученный от субподрядчика, передан заказчику, непосредственно для которого работы выполнялись, драга введена в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие о том, что генеральный подрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 до момента подписания генеральным подрядчиком акта формы КС-11, само по себе не противоречит указанным нормам.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку зависимость оплат в рамках дополнительного соглашения №10 от 26.02.2019 поставлена во в зависимость от подписания акта формы КС-11, при этом, на момент подписания фактически работы являются выполненными, суд считает, что несмотря на то, что стороны данный акт формы КС-11 не подписали, однако, условия для его фактического подписания наступили одновременно с подписанием последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на всю сумму выполненных работ, ввиду фактического наступления основного условия для подписания акта формы КС-11, а именно полной сдачи работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной ответчиком суммы в размер 1 400 000 руб. с момента подписания справки формы КС-3, то есть 03.07.2019 и с учетом пункта 4.2. ответчик должен был в течение 35 дней осуществить выплату удержанной суммы.

Ответчик доказательств оплаты удержанной суммы основного долга по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод о качестве выполненных работ в дальнейшем ответчиком не поддерживался, в том числе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано, в связи с чем, судом не рассматривалось.

Однако, при этом суд считает необходимым указать, что работы ответчиком приняты без возражений, как и приняты у ответчика заказчиком (третьим лицом), следовательно, выявленные после принятия недостатки являются гарантийными и не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных в полном объеме работ, поскольку главой 37 ГК РФ предусмотрены соответствующие способы защиты права, которыми ответчик вправе воспользоваться.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, то требование о взыскании суммы основного долга в сумме 1 400 000 руб. по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019, на основании пункта 6.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9 дополнительного соглашения №10 от 26.02.2019 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019, за период с 07.08.2019 по 03.03.2020 от неоплаченной в срок суммы 1 400 000 руб. составил сумму 146 300 руб., с учетом имеющегося ограничения установленного в пункте 6.2 договора, о взыскании неустойки не более 10 % от просроченной суммы, истец предъявил ответчику неустойку в сумме, равной 10 % от неоплаченной в срок суммы 1 400 000 руб., что составило 140 000 руб.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничена в процентном отношении от суммы долга (не более 10 % от просроченной суммы), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81), обязательства ответчиком не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, при этом, истец применил досудебный порядок урегулирования спора, на который ответчик не отреагировал, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера неустойки, следовательно, оснований для повторного уменьшения суммы неустойки не имеется. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 752 923 руб. 52 коп. – неоплаченные материалы согласно счетам-фактурам №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019, изготовленных и поставленных в рамках дополнительного соглашения №9 от 29.11.2018.

Как указано судом, ранее ответчик, оспаривая требование истца, указал, что генеральным подрядчиком производились авансовые платежи, которые могут быть не учтены субподрядчиком, а также ссылается на подписанный со стороны истца по первоначальному иску акта сверки по состоянию на 10.07.2019, в соответствии с которым неисполненное обязательство ответчика перед истцом по договору субподряда №02-Сп/2017 от 11.09.2017 на модернизацию драги 250Д№66 составляет сумму 424 216 руб. 05 коп. (том 3 л.д. 96, том 4, л.д. 74),).

Судом довод ответчика проверен, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

Факт поставки изготовления и поставки подтверждается счетами-фактурами №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, с проставлением печати организации.

Из каждой счета-фактуры следует, что изготовление и поставка осуществлялась в рамках дополнительного соглашения №9 от 29.11.2018, что отражено в графе «основание передачи/получения», что позволяет идентифицировать материл.

Действительно, в акте сверки (том 3, л.д. 96, том 4, л.д. 74), подписанном сторонами, усматривается на указание задолженности у ответчика перед истцом в рамках договора субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017 в сумме 424 216 руб. 05 коп.

Однако, принимая во внимание возражения истца, а также учитывая, что акт сверки является лишь вторичным документом, подтверждающим финансовые отношения между сторонами, арбитражным судом ответчику предложено представить платежные документы, свидетельствующие об оплате по каждой из спорных счетов фактур.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы и документы, относящиеся к данным платежам (том 4, л.д. 20-86).

Суд, исследовав представленные ответчиком платежные документы, установил, что в каждом платежном поручении имеется конкретное назначение платежа. Из анализа данных документов, следует, что оплаты по спорным счетам-фактурам №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019 ответчиком не производились, а все имеющиеся оплаты, произведенные в рамках дополнительного соглашения №9 от 29.11.2018, истцом учтены, что отражено как в акте сверки, представленном ответчиком по состоянию на 10.07.2019, подписанном сторонами, так и в акте сверки, представленном истцом (через систему «Мой Арбитра» 18.01.2021) со ссылкой на все имеющие счета-фактуры, относящиеся к спорному дополнительному соглашению, подписанном только со стороны истца.

Таким образом, суд не может принять в качестве достаточного доказательства отсутствия задолженности по спорным счетам-фактурам двухсторонний акт сверки, поскольку он не подтвержден первичными документами и ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты по спорным счетам-фактурам (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу за изготовленный и поставленный материал в рамках дополнительного соглашения №9 от 29.11.2018 по счетам-фактурам №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019 в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 752 923 руб. 52 коп. основного долга за материалы, поставленные по счетам-фактурам №25 от 11.04.2019, №26 от 11.04.2019, №30 от 25.04.2019, №31 от 29.04.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за просрочку оплаты изготовленного материала начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 049 руб. 27 коп. за период с 01.05.2019 по 09.02.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов начисленных за период с 01.05.2019 по 09.02.2020 на сумму 752 923,52 руб. с учетом ставок, действующих в соответствующие периоды, составляет 59 049 руб. 27 коп.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в части общей суммы процентов, поскольку суд установил, что при сложении истцом допущена арифметическая ошибка, а также неверно в последнем периоде с 16.12.2019 по 09.02.2020 применена 1/365 ставки, поскольку в данному случае следует разделить данный период на период с 16.12.2019 по 31.12.2019 по 1/365 ставки и период с 01.01.2020 по 09.02.2020 по 1/366 ставки, в связи с чем, судом произведен перерасчет в следующем виде.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

752 923,52 р.

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75

752 923,52 × 47 × 7.75% / 365

7 513,76 р.

752 923,52 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

752 923,52 × 42 × 7.5% / 365

6 497,83 р.

752 923,52 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

752 923,52 × 42 × 7.25% / 365

6 281,24 р.

752 923,52 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

752 923,52 × 49 × 7% / 365

7 075,42 р.

752 923,52 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

752 923,52 × 49 × 6.5% / 365

6 570,03 р.

752 923,52 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

752 923,52 × 16 × 6.25% / 365

2 062,80 р.

752 923,52 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

752 923,52 × 40 × 6.25% / 366

5 142,92 р.

Сумма основного долга: 752 923,52 р.

Сумма процентов: 41 144,00 р.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.05.2019 по 09.02.2020 на сумму 752 923,52 руб. составляет 41 144 руб.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты за поставленный товар, следовательно, начисленные ему в связи с этим проценты являются правомерными.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в размере 41 144 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 1 400 000 руб. – основной долг, сумме 140 000 руб. – неустойка, сумме 752 923 руб. 52 коп. – основной долг по материалам, сумме 41 144 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 774 руб., с учетом суммы уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляется сумму 34 760 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 14 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 495 руб. 38 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца и не подлежит возмещению.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании, с учетом уточненных требований, суммы 1 400 000 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 10 от 26.02.2019 к договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017.

Истец по встречному иску в обоснование своих встречных требований ссылается на следующие обстоятельства:

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 09.10.2017 (том 2, л.д. 53). Как указывает ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", субподрядчиком работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, генеральный подрядчик начислил неустойку по пункту 6.5. договора в сумме 77 000 руб., за период с 21.10.2017 по 30.10.2017, поскольку работы фактически сданы 31.10.2017.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 22.11.2017. Как указывает ответчик, истцом допущена просрочка исполнения обязательства согласованного в пункте 1.1.1. договора, работы фактически сданы 15.07.2019, в связи с чем, генеральный подрядчиком была начислена неустойка в сумме 2 016 000 руб., за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 15.07.2019.

Также ответчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019, поскольку, как указывает ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ", работы субподрядчиком сданы 03.07.2019, а срок выполнения установлен до 31.05.2019, то за период с 01.06.2019 по 03.07.2019 у ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" имеется право на начисление неустойки в сумме 231 000 руб.

Общая сумма начисленной неустойки составила 2 324 000 руб., однако, поскольку пунктом 6.5. договора общей размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости работ по договору, в данном случае стоимость работ составила 14 000 000 руб., то ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" предъявлено требование к субподрядчику в размере 1 400 000 руб. (с учетом уточненных требований) за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 09.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 10 от 26.02.2019 к договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017.

В свою очередь, ответчик по встречному иску в отношении заявленных требований указывает следующие возражения.

По факту просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 от 09.10.2017 возражений по существу не заявил, требование в данной части не оспорил.

По факту просрочки исполнения обязательства по дополнительному соглашению №2 от 22.11.2017 указал, что сроки выполнения работ неоднократно продлялись путем подписания сначала дополнительного соглашения №7 от 27.06.2018, а, впоследствии, путем подписания дополнительного соглашения №11 от 01.03.2019, с учетом чего, срок выполнения работ составил до 18.03.2019, а результат работ был передан 16.07.2019, в связи с чем, считает, что просрочка исполнения обязательства отсутствует.

По факту просрочки исполнения обязательства по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 указал, что работы по монтажу оборудования были завершены 01.06.2019, что, по мнению ответчика по встречному иску, подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ, актом комиссии о приемки оборудования после комплексного опробования и актом технической готовности электромонтажных работ, в связи с чем, считает, что ссылки ответчика на акт от 03.07.2019 являются не обоснованными. При этом, указывает, что в рамках акта от 03.07.2019 сдавались работы по оборудованию пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения, монтаж оборудования громкой связи. Однако, данные виды работ не относятся к монтажу электрооборудования и электроснабжения системы управления драги.

Судом доводы сторон по встречному иску рассмотрены и с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора установлено, что за нарушение промежуточных, конечного сроков выполнения работ, а равно сроков выполнения законных требований генерального подрядчика в связи с несоблюдением субподрядчиком условий договора о качестве работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Истцом по встречному иску заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 09.10.2017 по пункту 6.5. договора в сумме 77 000 руб., за период с 21.10.2017 по 30.10.2017 рассчитанной от суммы 14 000 000 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, поскольку работы фактически сданы 31.10.2017.

Ответчиком по встречному иску данное требование по существу не оспорено.

Судом расчет неустойки проверен, является верным, факт просрочки подтверждается первичными документами, сторонами не оспорен, периоды расчета неустойки верные.

Истцом по встречному иску заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 22.11.2017, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, согласованного в пункте 1.1.1. договора, работы фактически сданы 15.07.2019, однако срок для исполнения установлен 30.09.2018, в связи с чем, генеральный подрядчиком была начислена неустойка в сумме 2 016 000 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2018 по 15.07.2019, рассчитанной от суммы 14 000 000 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Судом довод ответчика по встречному иску, указанный ранее, о продлении срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 от 22.11.2017 путем подписания дополнительного соглашения №11 от 01.03.2019 рассмотрен, признан необоснованным.

Согласно условиям дополнительного соглашения №11 от 01.03.2019 (том 2, л.д. 45), руководствуясь пунктом 8.2. договора стороны пришли к взаимному соглашению о внесении следующих дополнений в договор; субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по разработке изменений в проектную документацию электрооборудования драги 250Д №66 согласно дополнению к техническому заданию генерального подрядчика, являющимся приложением №1 к соглашению (пункт 1 доп. соглашения 11).

Пунктами 2 и 3 доп. соглашения №11 стороны согласовали срок и стоимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что стороны в нем согласовали дополнительные работы и в отношении именно вновь согласованных дополнительных работ установили срок выполнения и стоимость данных работ.

При этом, данное дополнительное соглашение №11 отношение к дополнительному соглашению №2 и №7 не имеет и устанавливает дополнительный объем работ, поскольку дополнительным соглашением №2 от 22.11.2017 (том 2, л.д. 51) и дополнительным соглашением №7 от 27.06.2018 (том 2, л.д. 62) стороны пришли к взаимному соглашению определить условия договора по выполнению работ, указанных в пункте 1.1.1. договора: сроки выполнения работ с 22.11.2017 по 31.01.2018, стоимость работ 1 800 000 руб., работы выполняются на основании полученного от генерального подрядчика технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, которое предоставляется генеральным подрядчиком не позднее 05.12.2017.

В дальнейшем, дополнительным соглашением №7 от 27.06.2018 (том 2, л.д. 62) стороны продлили срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1. договора до 30.09.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение №11 от 01.03.2019 не продлевает сроки, установленные в рамках доп. соглашений №2 и №7, в связи с чем, довод ответчика по встречному иску отклоняется.

Суд установил, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а именно актом №50 от 15.07.2019 (том 4, л.д. 6), в соответствии с которым, работы по дополнительному соглашению №2 сданы 15.07.2019.

Ранее указанный истцом расчет неустойки по доп. соглашению №2 от 22.01.2017 судом проверен, является верным, в том числе, период начисления.

Истцом по встречному иску заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением №10 от 26.02.2019, поскольку, работы субподрядчиком сданы 03.07.2019, а срок выполнения установлен до 31.05.2019, то за период с 01.06.2019 по 03.07.2019 у ООО "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" имеется право на начисление неустойки в сумме 231 000 руб., рассчитанной от суммы 14 000 000 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки

Судом довод ответчика по встречному иску, указанный ранее, о факте сдачи результатов работ по доп. соглашению №10 еще 01.06.2019 отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №10 26.02.2019 (том 1, л.д. 78-80), сдача-приемка выполненных работ по монтажу электрооборудования и электроснабжения системы управления оформляется в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, путем подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Ссылки истца на факт подписания ответчиком 01.06.2019 акта о проведении пусконаладочных работ (том 2, л.д. 17) отклоняется, поскольку работы считается переданными после подписания актов формы КС-2 и КС-3, данный акт о проведении пусконаладочных работ не является таком.

Кроме того, согласно содержанию данного акта в период с 22.06.2019 по 30.06.2019 представителями ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» проводили комплексное опробования электрооборудования, системы АСУТП. Таким образом, фактически работы по опробованию электрооборудования производились в период до 30.06.2019, данное обстоятельство подтверждается и актом технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2019 (том 2, л.д. 18), в соответствии с которым, выполнены следующие работы: монтаж сети и связи драги, согласно проекту, системы связи АТС, громкоговорящая связь, звонковая сигнализация, монтаж электрооборудования.

Данным актом от 30.06.2019 также опровергается довод, что работы, сданные по акту от 03.07.2019 №9 (том 4, л.д. 9-14), не относятся к доп. соглашению №10 и сдавались работы в рамках акта №9 от 03.07.2019 по пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения, поскольку и акт от 30.06.2019 и акт формы КС-2 от 03.07.2019 №9 содержат идентичные виды работ. Кроме того, акт о приемке выполненных работ №9 от 03.07.2019 непосредственно содержит ссылку на дополнительное соглашение №10 от 26.02.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работы по дополнительному соглашению №10 от 26.02.2019 сданы истцом 03.07.2019 по акту №9, в связи с чем, факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а доводы истца носят голословный характер и направлены на введение суд в заблуждение.

Ранее указанный ответчиком расчет неустойки по доп. соглашению №10 от 26.02.2019 судом проверен, является верным, в том числе, период начисления.

Таким образом, суд установил, что встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 1 от 09.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 10 от 26.02.2019 к договору субподряда № 02-Сп/2017 от 11.09.2017 является обоснованным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено. Между тем, следует указать, что согласно расчету ответчика, размер неустойки по дополнительным соглашениям № 1 от 09.10.2017, № 2 от 22.11.2017, № 10 от 26.02.2019 составил в общем объеме 2 324 000 руб., с учетом имеющегося ограничения, установленного в пункте 6.5 о взыскании неустойки не более 10 % от общей стоимости по договору, истец предъявил ответчику сумму равную 10 % от общей стоимости по договору составляющей 14 000 000 руб., что составило 1 400 000 руб. Таким образом, истец по встречному иску ограничения взыскания неустойки не превысил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 400 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 47 167 руб. 40 коп., с учетом уточненных встречных требований до суммы 1 400 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет сумму 27 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная в сумме 20 167 руб. 40 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. понесенные ответчиком при подаче встречного иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, суд считает, что частично удовлетворенные требования ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» к ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы 1 400 000 руб. – основной долг, суммы 140 000 руб. – неустойка, суммы 752 923 руб. 52 коп. – основной долг по материалам, суммы 41 144 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и суммы 34 495 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежат зачету по удовлетворенному встречному требованию ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании суммы 1 400 000 руб. – неустойка, и суммы 27 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, к взысканию с ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» подлежит сумма 941 562 руб. 90 коп. – основной долг.

При этом, как указывалось выше, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" из федерального бюджета и государственная пошлина в размере 20 167 руб. 40 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>) сумму 1 400 000 руб. – основной долг, сумму 140 000 руб. – неустойка, сумму 752 923 руб. 52 коп. – основной долг по материалам, сумму 41 144 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 34 495 руб. 38 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) 1 400 000 руб. – неустойка, и сумму 27 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 167 руб. 40 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>) сумму 941 562 руб. 90 коп. – основной долг.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660079, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 167 руб. 40 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко