Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А32-3907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3907/2023
07 июля 2023г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 июля 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш" (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет+" (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании солидарно с ООО "Соби-Лизинг" и ООО "Инертмаркет+" сумму неосновательного обогащения в размере 7 772 565,56 руб.,

о признании недействительным п. 5.9 правил лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2022г. в части запрета лизингополучателем предъявлять к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «Соби-Лизинг»: ФИО2 – по доверенности,

от ООО «Инертмаркет+»: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг", к обществу с ограниченной ответственностью "Инертмаркет+" о взыскании солидарно с ООО "Соби-Лизинг" и ООО "Инертмаркет+" сумму неосновательного обогащения в размере 7 772 565,56 руб., о признании недействительным п. 5.9 правил лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2022г. в части запрета лизингополучателем предъявлять к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прибывшие в судебное заседание представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, дали пояснения суду.

Представитель ООО «Соби-Лизинг» представил отзыв, который приобщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2021 между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ (далее – Договор), по условиям которого Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к Договору лизинга, за право владения и пользование следующим Предметом лизинга: Дробилка роторная PCS-80IC 1 ед., Заводской номер 5000080010318, Год выпуска 2018 .

Указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 06.10.2021 (п. 8.1 Договора).

Подписывая Договор, Лизингополучатель подтвердил получение указанных правил и ознакомление с ними (п. 8.3 Договора).

Свою обязанность, по передаче Предмета лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи Предмета лизинга от 04.11.2021.

Согласно п. 3, 5 указанного акта, в момент передачи каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, Лизингополучателем не обнаружено, никаких претензий в связи с передачей Предмета лизинга, стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в Договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга на основании акта приема – передачи во владение и пользование Лизингополучателю.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил начало использования предмета лизинга и возникновение у него обязанности по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 2.3 Договора лизинга, авансовый платеж по договору составляет 448 579,88 руб.

Стороны согласовали уплату авансового платежа частями, до 15.11.2021 - 224 289,94 руб., до 15.12.2022 - 224 289,94 руб. и закрепили данный порядок в графике лизинговых платежей.

Первая часть аванса была внесена Лизингополучателем 12.11.2021 (платежное поручение от 12.11.2021 № 194), при этом вторая часть авансового платежа не была оплачена лизингодателю.

Лизингополучатель в период действия Договора систематически нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную Правилами лизинга, в связи с чем лизингодателем 03.08.2022 была направлена претензия Исх. № 517.

На момент направления претензии задолженность Лизингополучателя составляла 930 960,76 руб., в том числе НДС 20 % 155 160,12 руб., не считая неустойки за нарушение условий договора.

Согласно указанной претензии, Лизингополучателю необходимо было в течение 3 рабочих дней погасить просроченную задолженность, начисленные неустойки, а также на основании п. 14.2 Правил лизинга, внести два лизинговых платежа вперед (за сентябрь и октябрь 2022 года).

Указанные условия Лизингополучателем исполнены не были, 22.08.2022 было внесено только 200 000 руб. (платежное поручение № 185 от 22.08.2022).

Таким образом, на основании ст. 450 ГК РФ, пп. 6 п. 15.4 Правил лизинга, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 23.08.2022 направило в адрес Истца уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке (Исх. № 551).

По состоянию на дату направления уведомления задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 994 818,99 руб., в т.ч. НДС 165 803,16 руб., длительность просроченной задолженности составила 100 календарных дней.

24.08.2022 сотрудниками ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» было изъято лизинговое имущество, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

После изъятия Предмета лизинга у истца Лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», предметом лизинга по которому явилось спорное имущество.

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.09.2022.

Лизингополучатель посчитал, что в результате расторжения договора лизинга на стороне Лизингодателя и ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 772 565,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

По мнению ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» произведённые Лизингополучателем расчеты не верны, и не соответствуют действующему законодательству и методике расчета, приведенной в Постановлении № 17. Лизингодателем произведён контррасчет сальдо встречных обязательств.

По мнению ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», общество является добросовестным участником правоотношений. Договор лизинга с ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» им заключен после фактического расторжения предыдущего договора лизинга и изъятия предмета лизинга у Истца. Таким образом, действия Лизингодателя полностью соотносятся с требованиями закона. При этом ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+» необоснованно либо неосновательно в рамках своей деятельности не приобрело и не сберегло имущество либо денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем не имеет перед ним никаких обязательств, соответственно требования истца являются незаконными и подлежащими отказу в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» № 17 от 14 марта 2014 года, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В части 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения Лизингополучателем полной стоимости лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором. Таким образом, в случае если лизингополучатель не произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и/или не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.


Согласно материалам дела, со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) (п. 2,3), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия.

Данная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № А40-151063/14, от 06.10.2015 № А40-151038/14, согласно которым поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС № 17).

В пункте 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до полного возврата финансирования. Возвратом финансирования при заключении договора финансовой аренды (лизинга) является дата его окончания и уплаты выкупной стоимости Лизингополучателем.

Судом произведена проверка расчетов, произведенных сторонами.

Стоимость возвращенного предмета лизинга рассчитана Лизингополучателем неверно.

В качестве стоимости возвращенного предмета лизинга, истец принял сумму равную 11 000 000 руб., сославшись на объявление на сайте «Авито» о продаже предмета лизинга.

Ответчики пояснили суду, что объявлений о продаже не выкладывали, поскольку предмет лизинга после изъятия передан в лизинг ООО «ИНЕРТМАРКЕТ +».

Лизингодателем при участии нотариуса 26.01.2023 в 16:18:49 проведен осмотр представленной истцом интернет-страницы продажи предмета лизинга. https://www.avito.ru/nekrasovskaya/oborudovanie_dlya_biznesa/drobilnosortirovochnoe_oborudovanie_2700222392, в материалы дела представлен соответствующий протокол.

В ходе осмотра выявлено, что объявление размещено частным лицом и к моменту осмотра снято с публикации.

Таким образом, указанная стоимость не может быть использована в качестве доказательства рыночной стоимости возвращенного имущества.

Также Лизингополучателем не учтены такие параметры как состояние возвращенного имущества на дату изъятия, фактическая цена реализации лизинга, начисленные и неуплаченные Лизингополучателем неустойки по договору лизинга, а также величина расходов лизингодателя на подготовку к настоящему судебному процессу (подготовка экспертного заключения о рыночной стоимости объекта, нотариальные услуги).

Согласно пункту п. 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

После изъятия Предмета лизинга у Истца Лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4234/ДЛ от 24.08.2022 с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+», предметом лизинга по которому явилось спорное имущество. Дата окончания договора лизинга – 30.06.2023.

Цена договора лизинга (общая сумма договора) 4 057 571,60 руб.

Данная стоимость соответствует рыночной на дату заключения договора, что подтверждается заказанным лизингодателем заключением специалиста независимой технической экспертизы от 10.02.2023 № 01/02/23, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.08.2022 составила 4 025 016 руб.

Исходя из смысла п. 4 Постановления Пленума, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга, берется вырученная лизингодателем сумма при заключении нового Договора лизинга.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 1 202 226,00 руб.

Сумма авансового платежа 224 290 руб.

Итого предоставление лизингополучателя составило 5 035 507,60 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:



где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 5 192 166,59 рублей, уплаченного авансового платежа в 224 290 рублей и срока договора лизинга в 610 дней, плата за финансирование составляет 9,92 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что предоставление Лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя на 118 871,75 руб.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимости предмета лизинга в Договоре лизинга, заключенном с ООО «ИНЕРТМАРКЕТ +», ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» действовало недобросовестно или неразумно и это привело к реализации предмета лизинга по заниженной цене. Допустимые и достаточные доказательства того, что спорные предметы лизинга могли быть реализованы по более высокой цене, также не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о том, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая учитывается при расчете сальдо взаимных расчетов.

Также при проведении расчетов истцом не приняты во внимание расходы и убытки лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора, а также размер неустойки, начисляемой в связи с неисполнением истцом условий договора.

Истцом также не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «ИНЕРТМАРКЕТ+».

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п. 5.9 правил лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2022г. в части запрета лизингополучателем предъявлять к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем.

При рассмотрении данного требования, судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Нормой пунктов 1, 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При обращении с иском ООО "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "Нестандартмаш" не основывало своих требований на нормах статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, в целях исчерпания возникшего спора, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части по выше приведённым основаниям отсутствуют.

Согласно пунктам 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2021 указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» 06.10.2021.

Судом установлено, что Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца в данной части сделает отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (ИНН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко