Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А13-3982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2022 года

Дело №

А13-3982/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А13-3982/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 6 894 479 руб. 16 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 30.10.2020 по договору от 10.02.2020 № 32008766926/1-ЭК-2020 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, с Общества в пользу Предприятия взыскано 340 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменить, отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения Обществом обязательств по договору вызвана объективной, непредвиденной, чрезвычайной, непреодолимой силой – возникновением эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), что свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременном выполнении подрядчиком обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам закупки, проведенной по правилам открытого конкурса в электронной форме, в соответствие с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 10.02.2020 заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения Южных районов г. Вологды Вологодской области»

Цена договора составила 5 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 01.08.2020 (пункт 4.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 – техническое задание, а также дополнительные соглашения от 21.04.2020 и от 29.09.2020 № 2.

По актам от 06.08.2020 на сумму 1 638 541 руб. 67 коп., от 30.12.2020 на 3 861 458 руб. 33 коп. сторонами осуществлена сдача-приемка выполненных работ. При этом в акте от 30.12.2020 отмечено, что указанные в нем работы выполнены до 30.10.2020.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия об уплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования истца основанными на законе и договоре, посчитали возможным на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер предъявленной неустойки до 340 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ согласована сторонами в пункте 7.2 договора в виде уплаты пеней в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполненные Обществом работы сданы Предприятию по актам 06.08.2020 и 30.10.2020, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора.

В этой связи исходя из условий пункта 7.2 договора Обществу правомерно начислена неустойка за период с 04.08.2020 по 30.10.2020 в сумме 6 894 479 руб. 16 коп.

Арифметический расчет неустойки Обществом не оспаривался и не опровергался.

Между тем, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суды, исходя из компенсационного характера и с целью установления баланса интересов сторон, посчитали возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем взыскали с ответчика 340 000 руб.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Предусмотренных законом оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств суды правомерно не усмотрели.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране (COVID-19) в спорный период, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

В данном случае Обществом не представлены в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в предусмотренный договором срок по объективным, то есть не зависящим от него, причинам.

Как установили суды и следует из постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» деятельность Общества после завершения 11.05.2020 нерабочих дней не приостанавливалась.

Связь между отсутствием возможности проведения публичных слушаний в связи с принятием ограничительных мер постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» и приостановлением Обществом работ на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 судами не установлена.

Вопреки заключению Союза Вологодской торгово-промышленной палаты от 12.04.2021 № 4/143 общественные обсуждения в спорный период проводились и не приостанавливались, что подтверждено представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта администрации города Вологды за период с 01.01.2020 по 06.08.2020 (https://vologda-portal.ru); предложения и (или) замечания принимались посредством Портала от участника общественных обсуждений, в электронном виде, через Портал либо через ссылку на Портал, размещенную на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.vologda-portal.ru).

Между тем проект планировки территории направлен ответчиком в Департамент градостроительства Администрации города Вологды только 10.08.2020, что подтверждается соответствующим письмом Общества № 596.

Поскольку фактически деятельность Общества не относилась к наиболее пострадавшим в связи с COVID-19 и не приостанавливалась, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на письмо Общества от 30.03.2020 № 189, в котором он по собственной инициативе и без достаточных на то оснований уведомил истца о приостановлении работ без указания срока.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что Общество не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств в установленный срок (до 01.08.2020).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А13-3982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева