Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А28-650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-650/2024
г. Киров
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420108, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аль-транс», общество с ограниченной ответственностью «Крима», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 224 845 рублей 41 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 28.02.2023

от ответчика – ФИО1, ФИО5 по доверенности от 15.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 1224845рублей 41 копеек, в том числе 1208969 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 15875 рублей 61 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 16.01.2024 и с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

         В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аль-транс», общество с ограниченной ответственностью «Крима», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

         В ходе рассмотрения спора ответчица сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.01.2025 I-ИР 809445.

         На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд принял смену фамилии ответчицы.

         Истец исковые требования поддержал.

         Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указав, что товар ответчику был поставлен в полном объеме, у истца перед ответчиком имеется задолженность.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- ФИО2 в представленном отзыве факт перевозки товара от ответчика к истцу подтвердил.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

  Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату товара- поддон дер 1140/1140 на общую сумму 2189430,00 рублей (представлены в материалы дела), на основании которых истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 2189430,00 рублей (представлены в материалы дела).

  Платежными поручениями от 09.09.2023 № 113, от 12.09.2023 № 116 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей           сумме 980460 рублей 20 копеек.

  Поскольку на оставшуюся сумму ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, а претензию об отказе от обязательств и фактически заключенного договора поставки, с требованием вернуть денежные средства в размере 1208969 рублей 80 копеек  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Возражая против требований истца ответчик указал, что в соответствии с договорами-заявками, заключенными истцом с перевозчиком, товарными и транспортными накладными, подписанными водителями перевозчика, товар истцу был поставлен в полном объеме. С каждой поставкой с водителем перевозчика направлялись документы (транспортная накладная, и договор поставки для подписания (ввиду отсутствия у истца электронного документооборота). После нескольких поставок от истца поступила просьба о переводе произведенных поставок и их оплаты на другое юридическое лицо, возврате денежных средств истцу и в дальнейшем перечислении ей денежных средств в сумме 1648930 рублей после переоформления документов на другое юридическое лицо, в связи с чем, денежные средства в размере 980460,20 рублей были возвращены истцу, а после поставки  истцу товара на указанную сумму денежные средства по настоящее время не возвращены.  За истцом числится задолженность.

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указал, что передал товар (поддоны) грузополучателю на общую сумму 1639500 рублей, в обоснование чего представил транспортные накладные и товарные накладные от 20.08.2023 № 15/1, от 24.08.2023 №16/1, от 28.08.2023 № 15/2, на которых имеется отметка и подпись «груз принял водитель ФИО2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что товар, который поставщик (ответчик) должен был поставить покупателю (истцу), был приобретен им у ответчика и подлежал самовывозу со склада из г.Кирова.

В целях самовывоза товара и его доставки грузополучателю последний заключил с ИП ФИО2 договоры-заявки на доставку товара в г.Казань (автомобиль Вольво с прицепом), на которых имеется печать и подписи истца.

В соответствии с пояснениями ФИО2, удостоверенными нотариусом Кировского нотариального округа, на основании заявок истца на автотранспортные услуги от 18, 23, 28 августа 2023 года он доставлял грузы от ответчика (<...>) истцу в республику Татарстан. Груз был погружен, соответственно, 20, 24, 28 августа 2023 и выгружался 21.08.2023 в с.Куркачи, OOO «Венербергер», получателем груза был истец; 25.08.2023 в адрес: <...>; 29.08.2023 по адресу:<...>. Приезжая в адрес разгрузки отдавал счет и акт выполненных работ на указанные в заявках суммы. Оказанные услуги на перевозку были оплачены истцом 01.09.2023 в общей сумме 118000 рублей.

Факт оплаты услуг истец не отрицает.

Таким образом, совокупностью названных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что груз получен водителем ФИО2, который был привлечен в целях доставки товара грузополучателю (истцу) по инициативе последнего.

Фактическая передача товара водителю, уполномоченному покупателем на получение товара, в силу указанных выше положений статей 224 и 458 ГК РФ свидетельствует о том, что обязанность поставщика поставить товар покупателю является исполненной.

Недоставка грузоперевозчиком груза не означает, что поставщик не исполнил свое обязательство поставить товар покупателю, в связи с чем, доводы истца об обратном и о наличии оснований для удовлетворения иска  не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что обязанности ответчика по поставке товара на сумму 1639500 рублей исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1208969 рублей 80 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконного удержания удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25248,00 рублей (платежное поручение от 17.01.2024 № 41).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                       А.П. Славинский