Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-221039/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221039/23-26-1575
19 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМЕННЫЙ МОСТ» (198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, СТЕПАНА РАЗИНА УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 5-Н (16), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 65 509,09 долларов США


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 26.06.2023; ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2023

от ответчика: ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЕННЫЙ МОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 65 509, 09 долларов США убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. 30 мая 2019 г. между ООО «КАМЕННЫЙ МОСТ» (Истец, Клиент) и «Омега-Транс Ою» (Финляндия) (Экспедитор, Получатель денежных средств) заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 030/0519-FIR (Договор).

В счет оплаты услуг по Договору, Истец дал поручение АО «АЛЬФА-БАНК» на перевод денежных средств Экспедитору с расчетного счета <***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», в общей сумме 43 268,00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 330 от 21.03.2022 на сумму 26 568, 98 долларов США и заявлением на перевод № 334 от 24.03.2022 на сумму 16 700,00 долларов США.

Однако Получатель денежные средства не получил.

Истцом Ответчику направлена претензия о возврате 43 268,00 долларов США Истцу, которая не исполнена.

2. 08 апреля 2021 г. между ООО «КАМЕННЫЙ МОСТ» (Покупатель) и «Pinnacle Word Resources Sdn.Bhd (Малайзия) (Продавец) заключен Контракт международной поставки товаров № PNW-KM-001-21.

В счет оплаты услуг по Договору, Истец дал поручение АО «АЛЬФА-БАНК» на перевод денежных средств Продавцу с расчетного счета № <***> открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 22 241,90 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 340 от 05.04.2022.

Однако Получатель денежные средства, денежные средства не получил.

Истцом Ответчику направлена претензия о возврате 22 241,90 долларов США Истцу, которая не исполнена.

Ответчик самостоятельно выбирал банк-посредник для осуществления операций по переводу спорных денежных средств Истца, в связи с чем отвечает за получение денежных средств банком получателем.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств.

Ответчик, принимая поручение на осуществление перевода в условиях санкций, введенных в отношении него, не проинформировал истца о наличии обстоятельств, которые могут не только затруднить или сделать невозможным исполнение поручения, а равно возврат денежных средств.

Приняв поручение на совершение трансграничного перевода в условиях санкций в отношении себя, ответчик осознанно принял на себя риск невозможности исполнения поручения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, блокировка платежа зарубежным банком-посредником при таких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, Истец считает сумму не поступившего получателям платежей трансграничного перевода в общем размере 65 509, 09 долларов США убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Письменные претензии об урегулировании спора Ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Истцом по проведению платежей, невозвратом спорных платежей, невозмещением причинённых таким неисполнением убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «Каменный Мост» (Истец, Клиент, Общество) и АО «АЛЬФА-БАНК» (Ответчик, Банк) заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), что подтверждается Подтверждением о присоединении от 10.12.2018.

Во исполнение условия Договора РКО Клиенту открыт расчетный счет в валюте Доллар США <***>, в рамках взаимодействия по которому были произведены следующие платежи:

1.1. Платеж от 21.03.2022 №330 на сумму 26 568,98 долларов США 22.03.2022 списан со счета Клиента и исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTкод CHASUS33XXX). Co стороны Банка изменения в платеж не вносились.

Между тем, у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOYFIHHX). В связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным. Согласно GPI-квитанциям, хранящимся в автоматизированной системе Банка, файл «GPI- квитанции_26568, 98.dосх»:

21.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York. 22.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след, gpi-участнику»: JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкoд CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме USD26558,98 за вычетом комиссии USD10,00 в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX).

22.03.2022 получена квитанция от THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след, gpi-участнику»: THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкoд IRVTUS3N XXX) отправил платеж в банк получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOY FI НН XXX).

23.03.2022 получена квитанция от банка получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод ОKOY FI НН XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

Банком представлены данные GPI-трекера, которые были также предоставлены Клиенту в письме от 27.05.2022, файл «трекер_26568,98.pdf».

26.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), запрос об уточнении, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

05.10.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), запрос об уточнении, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

22.08.2023 Банк направил в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OFАС.

22.08.2023 получен ответ от банка-посредника THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкoд IRVTUS3N XXX), что платеж заблокирован и о нем сообщено в OFAC.

1.2. Платеж от 24.03.2022 №334 на сумму 16 700 долларов США 25.03.2022 списан со счета Клиента и 25.03.2022 направлен Банком для дальнейшего исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Между тем, у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOYFIHHX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Данные из GPI-трекера не могут быть предоставлены, поскольку срок доступа к документам в сервисе GPI-трекер, установленный системой SWIFT, составляет 124 дня с даты отправки Банком платежа в формате SWIFT-сообщения. Согласно GPI-квитанциям, хранящимся в автоматизированной системе Банка, файл «GPI- квитанции_16700.docx»:

24.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York. 25.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след, gpi-участнику»: JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме USD16690 за вычетом комиссии USD10,00 в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTKOA IRVTUS3N XXX).

25.03.2022 получена квитанция от THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след, gpi-участнику»: THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) отправил платеж в банк получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкод OKOY FI НН XXX).

28.03.2022 получена квитанция от банка получателя OP CORPORATE BANK PLC (SWIFTкoд OKOY FI НН XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

17.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), запрос о статусе платежа с просьбой подтвердить, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN.

05.10.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHASUS33XXX), запрос о статусе платежа с просьбой подтвердить, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN.

22.08.2023 Банк направил в банк-посредник THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX) запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OFAC.

22.08.2023 получен ответ от банка-посредника THE BANK OF NEW YORK MELLON (SWIFTкод IRVTUS3N XXX), что платеж заблокирован и о нем сообщено в OFAC.

1.3. Платеж от 05.04.2022 №340 на сумму 22 241,90 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента и 05.04.2022 исполнен через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTкод CHASUS33XXX).

Между тем, у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя HONG LEONG BANK (SWIFTкoд HLBBMYKLX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Данные из GPI-трекера не могут быть предоставлены, поскольку срок доступа к документам в сервисе GPI-трекер, установленный системой SWIFT, составляет 124 дня от даты отправки Банком платежа в формате SWIFT-сообщения. Согласно GPI-квитанциям, хранящимся в автоматизированной системе Банка, файл «GPL квитанции_22241,90.docx»:

05.04.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

05.04.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след, gpi-участнику»: JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкoд CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме USD22223,90 за вычетом комиссии USD18,00 в банк получателя HONG LEONG BANK BERHAD (SWIFTкод HLBB MY KL XXX).

20.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), запрос об отмене платежа и возврате денежных средств.

22.08.2023 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или передан в OFAC.

22.08.2023 Банк направил в банк получателя HONG LEONG BANK BERHAD (SWIFTкод HLBB MY KL XXX) запрос о статусе платежа.

24.08.2023 получен ответ от банка получателя HONG LEONG BANK BERHAD (SWIFTкод HLBB MY KL XXX), что платеж был возвращен 11.04.2022.

1.4. В отношении всех вышеуказанных платежей списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому «Списание денежных средств с Расчетного счета осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж»).

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО «Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно», соответственно их исполнение через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A. является законным и обоснованным.

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж. Обращаем внимание, что согласно п. 7.3. Договора о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК: «Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов — исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО».

В соответствии с п. 8.10. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками- корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

15.07.2022 Банком получено официальное письмо от JPMorgan Chase Bank, New York, в котором JPMorgan проинформировал о прекращении финансовых взаимоотношений с Банком, блокировке/замораживании денежных средств на корсчетах из-за санкций и возможности исполнения платежей после снятия санкций.

Также со стороны JPMorgan Chase Bank, New York, у Банка были отозваны ключи RMA-authorisation SWIFT, позволяющие направлять аутентифицированные SWIFT-сообщения. С учетом письма JPMorgan, направление каких-либо запросов в их адрес не дает никакого результата, JPMorgan не отвечает на запросы АО «АЛЬФА-БАНК».

2. В силу п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споро), связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Убытки, являющиеся неблагоприятными имущественными потерями, выраженные в денежной форме, раскрываются в законе через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб, в числе прочего, включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14);

Так, по иску о взыскании убытков Истцу необходимо было доказать следующую совокупность фактов:

1) нарушение обязательства

2) возникновение убытков

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Соответственно, необходимо доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

3.1) убытки являются следствием нарушения обязательства;

3.2) если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Истцом не доказана не только прямая причинно-следственная связь между действиями Банка, но и наличие убытков как таковых.

Истец и получатель платежа (если рассматривать их в совокупности) не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им.

Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», а из-за санкций недружественных стран.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу №А81-2843/2011).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. ,

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец также неверно применяет к настоящему спору статью 866 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей, правилами перевода денежных средств или договором между Банком и Клиентом. Вменять АО «АЛЬФА-БАНК» в вину факт введения иностранными государствами санкций в его отношении является неправомерным и необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком-получателем средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике, согласно которой суды отказывают в аналогичных исках, в том числе со ссылкой на ст. 866 ГК РФ, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40- 43802/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-14661/2023, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40- 82236/2023.

Когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника до тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты (вышеуказанное подтверждается заключением американской юридической фирмы «ДЭВИС ПОЛК», приобщенным в ином судебном деле JPMorgan Chase).

2.1. Фактически обязательства Банка являются исполненными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно ст. 865 ГК банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК).

При разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Помимо этого, в силу пп. 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств также является надлежащим исполнением обязательств.

В отношении спорных платежей условия пункта 1 статьи 865 ГК РФ исполнены. АО «АЛЬФА-БАНК» не может нести ответственность ни за действия банка-посредника банка получателя, ни за действия самого банка-получателя.

Исходя из вышеуказанных норм, обязанность АО «АЛЬФА-БАНК» по переводу денежных средств истца является выполненной, так как денежные средства по всем трем платежам поступили в банки получателей платежей.

Аналогичный правовой вывод изложен в следующих судебных актах судов различных инстанций: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 8202/01 по делу N А40-50508/99-68-513; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N5474/99 по делу N А40-20919/97-3-98; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 NФ10-1656/2015 по делу NА62-5471/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 NФ05- 8936/2018 по делу NА40-71362/2017.

3. Включение АО «АЛЬФА-БАНК» в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США также Европейским союзом (SDN-List). Причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями АО «АЛЬФА-БАНК».

06 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT -международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Блокирующие санкции в отношении Банка были введены только 6 апреля 2022 г. При этом утверждение о том, что данные санкции введены в отношении Банка является не совсем точным, так как указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут является ответственностью Банка. В этой связи неверно обвинять Банк в том, что он, якобы, не проявил должной осмотрительности. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то Банк мог бы быть привлечен к ответственности из-за неправомерно отказа в проведении переводов.

Соответствующие санкции по законодательству Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению Банка, неправомерно утверждать, что истец пострадал из-за Банка.

Обратная логика, например, о том, что истец пострадал из-за Банка, так как именно в отношении Банка введены санкции, по сути, легитимизирует санкции, что недопустимо в Российской Федерации, в то время как соответствующие санкции в принципе неправомерны и правильным выводом является вывод о том, что истец пострадал из-за неправомерных действий иностранных государств.

При этом в данном случае нельзя говорить о причинении клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода была не утрачена.

Истец и получатель денежных средств не лишены в такой ситуации права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить (решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 по делу N 2-8810/2017).

В случае блокировки его денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 17АП-350/2015-ГК).

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19630/16). В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N4г-9302/2016).

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N4г/8-12995).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для наложения ответственности на Банк в отсутствие вины на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как указанная норма является диспозитивной и действует только в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.5. Договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке- получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать

Блокировка переводов истца была осуществлена иным Банком исходя из его внутренних инструкций, которые недоступны ответчику.

Из Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» совершенно ясно следует, что введение в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями ограничительных мер, является совершением в отношении Российской Федерации недружественных действий.

В Указе Президента РФ от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» соответствующие ограничительные меры обозначаются, как недружественные и противоречащие международному праву действия США и примкнувших к ним стран.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой Деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В случае блокировки денежных средств иностранным банком клиенту следует изучить процедуру открытия доступа к своему имуществу в соответствии с законами страны, в которой это произошло, а не требовать от российского банка возместить свои убытки (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 N 17АП-350/2015-ГК).

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19630/16). В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки (Определение Московского городского суда от 17.08.2016 N 4г-9302/2016,

Верховный суд Российской Федерации также множество раз указывал на признание обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) невозможность субъектов предпринимательской деятельности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами из-за санкций иностранных государств (Определение ВС РФ от 14.08.2018 по делу № 305-ЭС18-11150; Определение ВС РФ от 11.10.2019 по делу № 309-ЭС19-17365; Определение ВС РФ от 20.08.2018 по делу № 307-ЭС18-11373; Определение ВС РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС19-19555).

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения (Определение Московского городского суда от 22.12.2015 N 4г/8-12995).

Позиция касательно наличия признаков обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор) также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 №34-П.

В материалы дела представлено юридическое заключение Ferrari & Associates, Р.С., касательно правовых последствий санкций, введенных против АО «АЛЬФА-БАНК».

В заключении отмечается, что в результате введения санкций все имущество, в котором «Альфа-Банк» имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок.

В связи с этими блокирующими санкциями:

a. резидентам США, включая финансовые учреждения США и юридических лиц США, как правило, запрещено совершать операции или сделки с «Альфа-Банком», кроме случаев получения соответствующей лицензии или исключения.

b. финансовым учреждениям США запрещено обрабатывать любые платежи, инициированные «Альфа-Банком», поскольку любые такие платежи будут обязательно заблокированы как платежи, в которых заинтересован «Альфа-Банк».

c. финансовым учреждениям США запрещено возвращать платежи, которые были заблокированы в результате заинтересованности «Альфа-Банка» в сделке, кроме случаев получения лицензии.

d. любые денежные средства, хранящиеся в финансовом учреждении США, в котором «Альфа-Банк» имеет долю, включая денежные средства, деноминированные в долларах США и находящиеся на корреспондентских счетах, обслуживаемых финансовым учреждением США, заблокированы и в отношении них не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок, кроме случаев получения лицензии или соответствующего исключения.

Платежи, инициированные «Альфа-Банком», которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OF АС не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении «Альфа-Банка», введенные в соответствии с Указом № 14024.

Денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или «Альфа-Банк» не будет исключен из Списка лиц особых категорий OF АС.

Платежи, инициированные «Альфа-Банком», которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены «Альфа-Банку» или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем «Альфа-Банка».

Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США.

Процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFАС лицензию на разблокировку платежа.

Между тем, АО «АЛЬФА-БАНК», проявляя добросовестность, оказывая содействие своим Клиентам, 7 июля 2022 года самостоятельно обратился в OFAC для получения лицензии на разблокировку платежей своих Клиентов, включая истца. Ответ на дату рассмотрения дела не получен.

АО «АЛЬФА-БАНК» также рекомендовал Клиенту обратиться в OFAC за получением лицензии на разблокировку платежей.

Так, 23,05.2022 и 24,05.2022 Банк в ответ на обращение Клиента направил по Системе письмо с разъяснениями относительно платежа, а также порекомендовал обратиться в ОФАК и приложил в письме инструкцию.

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных убытков.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310,393, 401, 845, 865 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 75, 110, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко