Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-39334/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56496/2018

город Москва Дело № А40-39334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектстройэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года  по делу № А40-39334/18 , вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно- строительное проектировани «Межрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Проектстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 344 375 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации «Саморегулируемая организация компаний осуществляющих архитектурно- строительное проектировани «Межрегионпроект» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проектстройэнерго» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 344 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года  по делу № А40-39334/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 323 375 руб, а также расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проектстройэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетвори заявленных исковых требований, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, не разрешенный судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, так как решение суда основано на членстве в Ассоциации истца в период с 2015-2017годах, тогда как ответчик 05.02.2015 подал заявление о выходе из членов Ассоциации. По мнению заявителя, решение о прекращении свидетельства о допуске от 05.02.2015 является доказательством того, что ответчик вышел из членов Ассоциации. По мнению заявителя, судом оставлено без внимания, что в силу отсутствия платежей истец должен был в самостоятельном порядке принять решение об исключении неплательщиков из списка членов Ассоциации, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами и обязанностями, а также о необоснованном обогащении истца за счет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве с 01.01.2015 по 30.09.2017.

06.04.2010 на основании заявления ООО «Проектстройэнерго» было принято в члены Ассоциации истца, выдано свидетельство №МРП-151-013.

Согласно п. 3.5.4 Устава Ассоциации «Межрегионпроект», член Ассоциации обязан уплачивать вступительный взнос, регулярные членские взносы.

В соответствии с п. 3.5.5 Устава Ассоциации «Межрегионпроект», член Ассоциации обязан производить взносы в компенсационный фонд Ассоциации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Уставом Ассоциации и решением Общего собрания членов Ассоциации.

Решением Общего собрания членов Ассоциации «Межрегионпроект» от 05.11.2009 г. (протокол №1) были установлены членские взносы в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Общего собрания членов Ассоциации «Межрегионпроект» от 21.06.2012 г. (протокол №8), размер целевого ежегодного взноса составляет 4 000 руб.

Согласно Решению Общего собрания членов Ассоциации «Межрегионпроект» от 24.06.2015 г. (протокол №12), II Всероссийским съездом Членов НОПРИЗ установлен размер ежегодных отчислений саморегулируемых организаций на нужды НОПРИЗ (ежегодных членских взносов) в размере 5 500 руб. за каждого члена СРО.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 344 375 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 12 ФЗ «О саморегулируемых организациях», источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы);

Согласно ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческого партнерства является устав.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Согласно положению части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества НКО в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Положением части 1 статьи 123.10 Кодекса установлено, что принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность членов СРО уплачивать членские взносы в порядке и размере, установленном общим собранием СРО.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ правовым последствием исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций для членов саморегулируемой организации является прекращение права выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися членами такой организации.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 123.11 Кодекса член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Довод ответчика суд необоснованно взыскал с ответчика ежегодные членские взносы в размере 5500 на нужды НОПРИЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит решению Общего Собрания членов Ассоциации, оформленному протоколом № 12 от 24.06.2015г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано истцу заявление о выходе из состава членов ассоциации отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В силу положений ст. 65 АПК РФ регулирующей бремя распределения доказывания, именно на ответчике лежит бремя доказывая факта подачи заявления истцу о выходе из членов СРО, поскольку данный довод заявлен именно ответчиком и ссылка ответчика в данном случае на истечение срока хранения документов, смене генерального директора не имеет правого значения.

Ответчик доказательств направления (вручения) истцу заявления о прекращении членства в Ассоциации истца не представил,

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был истребовать данные доказательства при рассмотрении дела также отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик свое процессуальное право на заявления ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлял.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 05.02.2015 у ответчика прекратилось членство в Ассоциации истца и, как следствие, обязанность по уплате членских взносов отклоняется апелляционным судом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 05.02.2015 Ассоциация «Межрегионпроект» уведомила ответчика, что на основании заявления и в соответствии с ч.1 п.15 ст. 55.8 Градостроительного кодекса принято решение о прекращении с 05.02.2015 года действия свидетельства о допуске №МРП-151-185. Из данного письма не следует, что ответчик исключен из членов Ассоциации «Межрегионпроект», затем 09.11.2015г. истцом было принято положительное решение о выдаче свидетельства о допуске от 09.11.2015г. № МРП-151-226 , что подтверждается протоколом №101 от 09.11.2015г.Согласно сведениям с официального сайта НОПРИЗ на основании решения от 20.06.2017г. № 142 действия свидетельства МРП-151-226 было приостановлено, в данном случае непринятия ответчиком мер к фактическому получению свидетельства МРП-151-226 не находится в прямой причинно-следственной связи с доводом ответчиком о том, что он не являлся членом Ассоциации истца.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку обязан был исключить ответчика из членов Ассоциации в связи с неуплатой последним членских и иных взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Порядок прекращения членства в саморегулируемой организации установлен статьей 55.7 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов (в редакции до 01.07.2017).

Исходя из буквального толкования положения п.2 ст. 55.7 ГрК РФ следует, что исключение из членов СРО является правом а не обязанностью саморегулируемой организацией, поскольку лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Учитывая изложенное, факт злоупотребления со стороны истца ответчиком не доказан, напротив, в данном случае ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок и порядок не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец уменьшил размер исковых требований, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае суд взыскал сумму долга с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в данном случае права ответчика не затронуты, сумма расходов по уплате госпошлины исчислена исходя из обоснованно заявленной суммы долга. Довод ответчика о том, что позиция истца строится на Акте сверки от 30.09.2017г., отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае акт сверки на 30.09.2017г. фактически является расчетом истца суммы иска.

Довод ответчика о том, что ответчик ни разу не был приглашен на Общее собраннее Ассоциации в данном случае не имеет правого значения для удовлетворения требования истца об оплате членом СРО членских и иных взносов, установленных Ассоциацией.

Довод ответчика о том, что суд не было рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов отклоняется, поскольку ответчиком заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 106.,110 АПК РФ в письменной форме с доказательства направления его в адрес истца в материалы дела представлено не было, а факт приобщения к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг и квитанции на оплату услуг не подтверждает факт подачи такого заявления.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено требование суда о предоставлении доказательств, не может служить основанием для отказу истцу в удовлетворении иска, при наличии в материалах дела иных доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года  по делу № А40-39334/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан