Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А70-15255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-15255/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.05.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-15255/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шмидта Артура Игоревича (город Тюмень), принятые по заявлению арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича (город Тюмень) о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) судебных расходов в размере 125 290 рублей 13 копеек.

В заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича - Лавелин А.С. по доверенности от 25.12.2018; акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Рыжук Н.В. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, кредитор) о признании Шмидта Артура Игоревича (далее - Шмидт А.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 в отношении Шмидта А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Макаров Сергей Анатольевич.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал Шмидта А.И. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Макарова С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Арбитражный управляющий Макаров С.А. 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении за счёт Россельхозбанка как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 125 290 рублей 13 копеек, в том числе: 6 517 рублей 07 копеек процентов по вознаграждению, 118 773 рублей 06 копеек расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макаров С.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований возмещения за счёт заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, расходов на публикацию сведений о проведении торгов, которые были понесены другими лицами.

Постановлением от 20.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего о злоупотреблении кредитором правом и его предполагаемом согласии на возмещение понесённых расходов в связи с осведомлённостью о проводившихся мероприятиях по продаже имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макаров С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об обязании Россельхозбанка возместить 6 517 рублей 07 копеек процентов по вознаграждению, 118 773 рублей 06 копеек расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для отнесения на заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего согласно пункту 17 статьи 20.6, пункту 3 статьи 59, пункту 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые подлежат выплате наряду с полученной суммой фиксированного вознаграждения 25 000 рублей.

По утверждению Макарова С.А., Россельхозбанк принимал активное участие в отражении условий продажи имущества должника и должен был понимать необходимость несения расходов, в том числе на публикации, которые могли повлечь более выгодное для кредитора привлечение большего количества покупателей на имущество должника.

Также Макаров С.А. указывает на проведение им полной оплаты процедуры банкротства должника за счёт собственных средств.

Россельхозбанк в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе арбитражного управляющего Макарова С.А., подтвердив правильность выводами судов об отсутствии правовых оснований отнесения на заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на публикацию сведений о проведении торгов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Макарова С.А. настаивает на удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление правом кредитором; представитель Россельхозбанк поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при завершении процедуры реализации имущества Шмидта А.И., которая была введена в рамках возбуждённого по заявлению Россельхозбанка дела о его несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из продажи имущества должника на открытых торгах посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений на сумму 93 101 рубль, из которых 49 127 рублей 77 копеек были направлены на погашение расходов финансового управляющего Макарова С.А.

При этом расходы на процедуру составили за период проведения процедур реструктуризации, реализации 246 327 рублей 07 копеек, остаток непогашенных текущих расходов составил 156 290 рублей 13 копеек.

Удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов требований кредиторов на общую сумму 50 749 691 рублей 15 копеек не осуществлялось.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Макарова С.А. об отнесении судебных расходов на заявителя-кредитора суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве, согласно которому расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат погашению за счёт средств заявителя по делу.

Кроме того, при проверке заявления в части расходов финансового управляющего на оплату пяти публикаций о проведении торгов суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что опубликование подобных сведений в деле о банкротстве физического лица осуществляется путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а не в официальном издании.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств утверждения судом Порядка реализации имущества должника вопреки требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве и недопустимость предъявления арбитражным управляющим Макаровым С.А. в качестве таких расходов, которые понесены другими лицами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения арбитражному управляющему Макарову С.А. за счёт Россельхозбанка суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Макарова С.А. и предъявленных им расходов по оплате публикаций о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив утверждение о злоупотреблении Россельхозбанком правом, как основанное на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащим применению к установленным обстоятельствам в данном деле.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макаров С.А. не привёл убедительных доводов относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся распределения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки по данному обособленному спору о распределении судебных расходов.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.05.2019 по делу № А70-15255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Макарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев