Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-36559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36559/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Рейлсервис" (ОГРН <***>), р.п. Краснообск, НСО

о взыскании штрафа в сумме 1 313 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Рейлсервис" (далее – ООО "ТТ-Рейлсервис", грузоотправитель) штрафа в размере 1 313 140 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, приведшее к снижению размера провозной платы.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства перевозки груза ответчика по железнодорожным транспортным накладным № ЭЬ638763, ЭЭ248244, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязанность перевезти груз в контейнерах № TRZU1110628, № TRZU1179171, однако на станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги 06 июня 2024 года при проверке установлено искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе, что привело к занижению провозных платежей. Требование истца со ссылками на ст. ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) мотивировано нарушением, допущенным ответчиком при внесении сведений в железнодорожную транспортную накладную.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 1 313 140 руб.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и устанавливающих факт погрузки контейнеров на вагон с превышением разницы загрузки на тележки вагона. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца имущественного ущерба.

В возражениях на отзыв истец указывает, что исходя из буквального содержания статьи 98 УЖТ РФ штраф взыскивается за факт искажения сведений в железнодорожных транспортных накладных. Мотивы, по которым такое искажение было допущено, не влияют на возникновение ответственности грузоотправителя. Также возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела 23.05.2024 со станции отправления Сборная-Угольная Московской железной дороги - до станции назначения Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО "ТТ-РейлСервис" отправлены контейнеры. В накладных указал что, в контейнере № TRZU1179171 по отправке № ЭЭ248244 масса нетто груза 23 000 кг, тара 3 800 кг, брутто 26 800 кг, в контейнере № TRZU1110628 по отправке № ЭБ638763 масса нетто груза 15 000 кг, тара 3 800 кг, брутто 18 800 кг., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЬ638763, ЭЭ248244.

В пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги 06 июня 2024 года проведено контрольное взвешивание вагона № 98119647 с вышеуказанными контейнерами на вагонных весах Веста - СД, максимальный предел взвешивания 100 т, дата последней поверки 17 июля 2023 года. По результатам перевески оказалось: вес брутто 59 400 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 34 400 кг. Грузоподъемность вагона 69 000 кг. Недостача массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 составила 9 695 кг. По результатам измерения веса состава оказалось: масса брутто 1-ой тележки составила 35 100 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 24 300 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составила 10 800 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

Результаты контрольной перевески оформлены актом общей формы от 06 июня 2024 № 72/377 и коммерческим актом от 06 июня 2024 года №Ю-УР2403772/125.

Для устранения коммерческой неисправности с вагона № 98119647 контейнер TRZU1130628 перегружен на вагон № 58413220, а контейнер № TRZU1179171 оставлен на спорном вагоне, после чего вагоны направлены на станцию назначения.

На станции назначения произведена контрольная перевеска вагонов № 58413220, № 98119647 с контейнерами № TRZU1110628, № TRZU1179171.

При перевеске вагона № 58413220 с контейнером № TRZU1110628 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100 № 254 оказалось: масса брутто 30 900 кг, тара 21 700 кг масса нетто 9 200 кг. Недостача массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 составила 8 566 кг. По результатам перевески составлен акт общей формы от 01 августа 2024 года № 6/1103 и коммерческий акт от 01 августа 2024 года №Д-ВОСТ 2412178/755.

При контрольной перевеске вагона № 98119647 с контейнером № TRZU1179171 на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100 № 254 оказалось: масса брутто 26 800 кг, тара 3 800 кг масса нетто 23 000 кг. Недостача массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ-3115-2008 составила 526 кг. По результатам перевески составлен акт общей формы от 29 июня 2024 года.

Согласно пункту 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, в котором имеется ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 222352010 (далее - ГОСТ), и в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТа, допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн. Нарушение этого правила, установленного в ГОСТе, может привести к разрушению вагона при его перевозке по железной дороге.

Таким образом, искажение в накладных № ЭЬ638763, № ЭЭ248244 сведений о массе груза, перевозимого в контейнерах № TRZU1110628, № TRZU1179171 повлекло за собой превышение допустимой п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 98119647, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, приведшее к снижению размера провозной платы в сумме 1 313 140 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (статья 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003 (далее - Правила № 43), определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Пунктами 6 и 12 Правил № 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.

В частности, согласно положениям статьи 199 УЖТ РФ в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с установлением факта несоответствия сведений о массе груза в контейнерах№ TRZU1110628, № TRZU1179171 данным, указанным ответчиком в перевозочном документе на железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги составлены, как указано выше, акты общей формы и коммерческий акт.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку груза со станции отправления Сборная-Угольная Московской железной дороги на станцию назначения Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги в контейнере № TRZU1110628 составила 124 468 руб., в контейнере № TRZU1179171 - 138160 руб.

С учетом изложенного выше и положений статьи 98 УЖТ РФ истцом за искажение ответчиком в транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ638763, ЭЭ248244 сведений о массе груза, правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа – 1 313 140,00 руб. ((124 468,00 руб. +138 160,00 руб.)*5).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате допущенных нарушений ответчиком при указании сведений о массе груза, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленного ко взысканию штрафа до суммы 525256 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Рейлсервис" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) штраф в сумме 525256 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64394 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров