Решение от 13 мая 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23164/2025
г. Барнаул
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Новоивановское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 333 710 руб. 33 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2025,


от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» с исковым заявлением о взыскании 333 710 руб. 33 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим


образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом недосказана реальная возможность упущенной выгоды. Кроме того не учтена стоимость металлолома так как была возможность расприсовки деталей.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалы дела общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - ООО «Транспортные Технологии») является одним из операторов грузового подвижного состава – грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов.

11.02.2024 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 50768340 был забракован и отцеплен на станции Хабаровск II Дальневоточной железной дороги по технологическим неисправностям: ФИО2 запасного резервуара (407), претензии по качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Хабаровск II – структурное подразделение ОАО «РЖД», для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 297 от 15.02.2024. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВСЗ «Новотранс» (624). В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВСЗ «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в феврале 2024 года составляла 2 250 руб. в сутки. Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 11 250 руб.

20.02.2025 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55307185 был забракован и отцеплен на станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги по технологической неисправности: Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован


в вагонное ремонтное депо Горький-Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1»для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 84/25 от 10.03.2025. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП» Новотранс» (624).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Горький-Сортировочный – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

В ходе проведения расследования отцепки вагона из-за возникшей неисправности, колёсная пара № 29-934064-1977 была забракована и выбыла из эксплуатации. В связи с этим ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено понести дополнительные расходы на транспортировку колесной пары № 5-17444-2004 из оборотного запаса компании.

В связи с тем, что вагон не был выпущен АО «ВРК-1» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВСЗ «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в феврале-марте 2025 года составляла 2 700 руб. в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 174 860 руб. 06 коп.

06.04.2025 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57497190 был забракован и отцеплен на станции Осенцы Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм. (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован на участок ПТОР Осенцы ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД», для проведения восстановительного ремонта.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона на участке ПТОР Осенцы ВЧДЭ-17Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД».

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 606 от 05.05.2025. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс» (624).

В связи с тем, что поглощающий аппарат № 0039-4829-04 был забракован, ООО «Транспортные Технологии» вынуждено было понести дополнительные расходы на


транспортировку и ремонт указанного поглощающего аппарата, на установку исправного поглощающего аппарата № 1415-7850-17 взамен забракованного.

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВСЗ «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в апреле 2025 года составляла 2 550 руб. в сутки, в мае - 2 500 руб. в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 125 045 руб. 46 коп.

10.09.2025 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 57934804 (далее – вагон) был забракован и отцеплен на станции Осенцы Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в ПТОР Осенцы ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 1146 от 11.09.2025. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс» (624).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в ПТОР Осенцы ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД».

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «БВСЗ «Новотранс» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в сентябре 2025 года составляла 2 250 руб. в сутки.

Общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 22 554 руб. 81 коп.

В соответствии а Актами-рекламациями (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.


Понесенные истцом убытки находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта.

Общая сумма убытков составила 333 710 руб. 33 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не


было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.


Согласно пункту 4 указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Как следует из акта – рекламации, представленного в материалы дела, технические неисправности произошли по вине ответчика.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016 года по делу № 305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016 года по делу № 305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.


Довод ответчика о том, что истцом не доказана реальная возможность упущенной выгоды, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.


В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Поскольку истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте. Очевидно, что с учетом специфики профессиональной деятельности истца, при обычных условиях гражданского оборота истец имел бы возможность получать доход, исходя из среднерыночных ставок аренды вагонов.

Время нахождения вагонов в ремонте отражены в Уведомлениях формы ВУ-23 (дата начала ремонта) и формы ВУ-36 (дата окончания ремонта). В связи с тем, что вагоны были отцеплены по вине ответчика и отправлены в текущий отцепочный ремонт, истец не имел возможности использовать их в коммерческих целях на протяжении всего времени проведения ремонта.

В отношении вагонов, указанных в исковом заявлении, истцом в качестве подтверждения размера упущенной выгоды представлены сведения об актуальных ставках аренды, опубликованных в специализированном информационном источнике – журнале «СОЖТ», предоставляющем актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.

Выводы о возможности использования данных из открытых информационных источников, находящихся в сети Интернет, и взыскания на их основании упущенной выгоды содержатся и в судебных актах по делам с участием истца ( № А03-5502/2020, № А40-203518/2020, № А07-25355/2020, № А40-25623/2021, № А03-15254/2023 и пр.).

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения ООО «Транспортные Технологии» заявленных к взысканию в виде убытков доходов, основания для снижения размера взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Довод ответчика о том, что не учтена стоимость металлолома, так как была возможность их распресовки деталей, суд считает не состоятельным в силу следующего.

В акте-рекламации № 84/25 указано, что причиной отцепки послужило наличие задиров на лабиринте и ответной части корпуса буксы.


Согласно с пунктом 7 при обнаружении неисправности буксового узла, колесная пара заменяется. Колесные пары, выкаченные из-под вагона по неисправностям буксового узла, должны быть заменены и направлены в вагонное депо для ремонта.

Смена колесной пары была проведена в рамках текущего ремонта, неисправная колесная пара была заменена на годную колесную пару из собственности заказчика, что подтверждается соответствующей дефектной ведомостью, имеющейся в материалах дела. Выбытие из оборотного запаса колёсной пары компенсируется стоимостью аналогичной колесной пары по толщине обода в соответствие с прейскурантом цен по договору с ОАО «РЖД».

Неремонтопригодная колесная пара была реализована истцом, что подтверждается Спецификацией № 8/25 к договору поставки деталей № ТР-002/18 (строка 32), имеющейся в материалах дела, стоимость реализованной колесной пары была учтена при расчете исковых требований.

Ссылка ответчика на пункт 28.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 регламентирует процедуру исключения колесных пар из инвентаря, осуществляемую ремонтными предприятиями, и регулирует внутренний технологический процесс утилизации, что не может являться фактором, влияющим на размер понесенных истцом убытков, связанных с необходимостью замены колесной пары в рамках проведения текущего ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 686 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся почтовые расходы, понесенные истцом в размере 779 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» 333 710 руб. 33 коп. убытков, 779 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 21 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной


инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров