Решение от 21 августа 2022 г. по делу № А71-19948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19948/2019
21 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПК Метром» о взыскании 5 415 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 10.09.2019, диплом № ВЮ 0000384 от 30.05.2000,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 15.10.2021, диплом № 86636 от 11 июля 2007 года,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» (далее - ответчик) о взыскании 5 415 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 25.07.2022, 29.07.2022 и 05.08.2022.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Метпром» осуществляло деятельность по обработке отходов и лома черных металлов. В августе 2019 года произведена смена единственного участника и директора Общества, что подтверждается выпиской. После смены директора Общества предыдущим директором не переданы все документы в полном объеме в связи с их частичной утратой.

Новым директором произведен анализ текущей деятельности предприятия. По данным бухгалтерского учета выявлена дебиторская задолженность по контрагенту – Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск».

Как установлено из данных бухгалтерского учета и сведениям о движении по расчетному счету между ООО «Мета-Ижевск» (Арендодатель) и ООО «МетПром» (Арендатор) в период 2017-2018г.г. действовали следующие договоры аренды: договор аренды ТС № 03/2017 от 16.01.2017г. (сроком до 31.05.2017г), договор аренды ТС № 04/2017 от 05.06.2017г. (сроком до 31.12.2017г.), договор аренды ТС №01/2018 от 09.01.2018г. (сроком до 31.12.2018г.), договор аренды оборудования № 02/2018 от 09.01.2018г. (сроком до 31.12.2018г,), договор аренды ТС № 05/2018 от 15.02.2018г. (сроком до 31.12.2018г,), договор аренды оборудования № 07/2018 от 01.04.2018г. (сроком до 31.12.2018г,), договор оборудования № 08/2018 от 01.04.2018г (сроком до 31.12.2018г,), договор аренды ТС № 12/2018 от 10.09.2018г. (сроком до 31.12.2018г.), заключен договор аренды ТС № 14/2018 от 01.07.2018г. (сроком до 31.12.2018г.).

За указанный период в подтверждение факта оказанных услуг аренды от Арендодателя в данных бухгалтерского учета отражены документы основания начисления арендной платы в общей сумме 9 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «МетПром» на расчетный счет ООО «Мета-Ижевск» произведено перечисление денежных средств на общую сумму 14 416 500 руб., согласно приложенным к иску платежным поручениям.

Как указывает истец, после зачета оплат, излишне перечисленная сумма денежных средств по счетам на оплату арендных платежей с расчетного счета ООО «МетПром» на расчетный счет ООО «Мета-Ижевск» составила 5 416 500 руб.

Ни подлинники, ни копии вышеуказанных договоров аренды истцом в материалы дела не представлены, истец пояснил, что анализ бухгалтерской документации Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» однозначно свидетельствует об исполнении указанных истцом договоров аренды, а фактически пользование имуществом ответчик прекратил в декабре 2018 года

В претензии от 19.09.2019 истец просил вернуть ответчика излишне перечисленные денежные средства в сумме 5 416 500 руб.

Уклонение ответчика от возврата вышеуказанной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал наличие между сторонами договоров аренды транспортных средств и оборудования, однако также не представил в материалы дела ни оригиналы, ни копии договоров. Вместе с тем пояснил, что перечисленные денежные средства в размере 5 416 600 руб. по платежным поручениям, указанным в иске, ответчик учел в качестве оплаты за пользование транспортными средствами и оборудованием по момент их фактического возврата по акту от 31.07.2019 (отзыв, дополнительные отзывы л.д. 3-4, 65-67 том 1, л.д. 10-11 том 2).

Возражая относительно доводов ответчика о возврате истцом ответчику арендованного имущества – транспортных средств и оборудования лишь 31.07.019 года, истец представил в материалы дела копию договора аренды транспортных средств без экипажа № 03/2018-А от 24.12.2018 с приложениями, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Метпром» (л.д. 126-134 том 2), копию договора аренды оборудования № 04.2018 А от 01.08.2018 с приложениями, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Метпром» (л.д. 121-125 том 2). Истец пояснил, что из указанных договоров следует, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком было возвращено ранее 31.07.2019, поскольку было передано ответчиком в аренду третьему лицу по договорам аренды, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Третье лицо каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представило.

Истцом заявлено о фальсификации акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019, копия которого представлена в материалы дела ответчиком (л.д. 114 том 2).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда УР от 27.08.2021 назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, копия которой имеется в копии Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019?

2. Имеет ли признаки фальсификации копия Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019 путем переноса изображения нижней части бухгалтерского документа (Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019 ) из иных документов?

21.09.2021 в суд поступило заключение эксперта от 15 сентября 2021 года № 2563,№ 2564/08-3, согласно выводам эксперта решить вопрос «кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, копия которой имеется в копии Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; установить, выполнена ли копия Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019 путем монтажа, т.е. путем переноса изображения нижней части бухгалтерского документа (Акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019 ) из иных документов? не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (л.д. 151-155 том 3).

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно утверждала, что все имущество, арендованное истцом у ответчика по договора аренды транспортных средств и оборудования возвращено. Однако каких-либо документальных доказательств возврата имущества истец в суд не представил. Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела акт возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды является единственным доказательством возврата имущества, и с учетом того, что ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела ни оригиналы, ни копии договоров аренды, доказательством того, какое имущество было по договорам аренды передано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации акта возврата транспортных средств и оборудования по договорам аренды от 31.07.2019 суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленной истцом копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 03/2018-А от 24.12.2018, копии Приложения № 2 к вышеуказанному договору (передаточный акт).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, и поставить перед экспертом вопросы, ответ на которые позволил бы установить выполнена ли подпись в копии договора аренды транспортных средств без экипажа № 03/2018-А от 24.12.2018 и копии Приложения № 2 к вышеуказанному договору от имени ФИО5 (директора Общества) самим ФИО5 или иным лицом.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

К показаниям ФИО5, данным в судебном заседании 24.03.2021 о том, что он не подписывал договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2018 суд относится критически, поскольку ФИО5 является действующим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск», следовательно лицом, заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, договор аренды транспортных средств без экипажа от 24.12.2018 содержит печать общества, идентичную печати, проставленной в доверенностях № 3-2020 от 14.10.2020, № 2-2021 от 15.10.2021 на представителя ФИО2 (л.д. 12 том 3, л.д. 46 том 8).

Наличие печати общества на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Доказательств поддельности печати на указанных документах ответчик в дело не представил, ходатайство о фальсификации доказательств (на предмет подлинности печати на актах) не заявил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии приемосдаточных актов (л. д. 27-169 том 4, л.д. 1-152 том 5, л.д. 1-201 том 6) из которых следует, что часть транспортных средств, указанных в акте возврата от 31.07.2019 находилась во владении третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Метпром».

Таким образом суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для удовлетворения истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, а также не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора аренды транспортных средств без экипажа № 03/2018-А от 24.12.2018, копии Приложения № 2 к вышеуказанному договору (передаточный акт).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что между сторонами спора были заключены договоры аренды транспортных средств и оборудования, в соответствии с указанными договорами производились оплаты, после произведенного зачета встречных требований установлено, что сумма переплаты по договорам составила 5 416 500 руб., арендные отношения между сторонами прекратились в декабре 2018 года.

Между тем, истцом не представлены договоры, на которые истец ссылается, из которых возможно было бы установить предмет договоров, срок их действия, размер арендной платы. Доказательства возврата арендованного имущества истцом в материалы дела также не представлены.

В то же время, ответчик, не отрицал наличие договоров аренды транспорных средств и оборудования, заключенных с истцом, представил акт возврата транспортных средств и оборудования от 31.07.2019, в дополнительном отзыве на иск указал, что истец в период с января по июль 2019 года продолжал пользоваться транспортными средствами в количестве 13 штук по цене 50 000 руб. в месяц, оборудованием: весами по цене 10 000 руб. в месяц, магнитом - по цене 25 000 руб. в месяц, спектрометром – по цене 50 000 руб. в месяц.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Доказательства аренды транспортных средств в ином количестве по иной цене истцом в материалы дела не представлены.

Соглашение по обстоятельствам стороны суду не представили (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из договора аренды транспортных средств без экипажа № 03/2018 – А от 24.12.2018 следует, что одиннадцать из тринадцати транспортных средств в декабре 2018 года были переданы ответчиком в аренду третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Метпром». Таким образом, довод ответчика о том, что все транспортные средства возвращены истцом 31.07.2019 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из акта возврата, 31.07.2019 года истец возвратил ответчику две единицы транспортных средств (которые не были предметом договора аренды с третьим лицом) и три единицы оборудования). Факт включения в акт от 31.07.2019 сведений о возврате одиннадцати единиц транспортной техники, которая является предметом договора аренды № 03/2018 – А от 24.12.2018 не свидетельствует однозначно о том, что эти транспортные средства фактически на возвращены истцом ранее указанной в акте даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с января по июль 2019 года истец продолжал пользоваться транспортными средствами в количестве двух единиц по цене 50 000 руб. в месяц, оборудованием: магнитом по цене 25 000 руб. в месяц, весами – по цене 10 000 руб. в мес., спектрометром – по цене 50 000 руб. в мес., итого, стоимость аренды имущества за семь месяцев составила 1 295 000 руб. (50 000 X 2 + 25 000+ 10 000+50 000) X 7.).

Как поясняет истец, сумма излишне перечисленных ответчику по договорам аренды денежных средств составила 5 416 500 руб.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, ответчиком не доказана законность приобретения денежных средств в сумме 4 121 500 руб. ( 5 416 500 – 1 295 000), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Процент удовлетворенных требований составил 76,09.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и подачу заявления об обеспечении иска относятся в сумме 40 390 руб. 00 коп. на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно выставленному экспертом счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 724, 80 руб. При этом истцом на депозит суда внесено 18 727 руб. 25 коп., ответчиком на депозит суда внесено 18 727 руб. 25. коп.

Определением от 20.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 15 724 руб. 80 коп. на реквизиты ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, внесенные ответчиком по чек-ордеру от 24.08.2021.

Поскольку с учетом принятого по делу решения судебные издержки подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 965 руб. относятся на ответчика, в размере 3 759, 80 – на истца.

В связи с тем, что эксперту перечислены в полном объеме денежные средства, перечисленные на депозит суда ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 759 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» 4 121 500 руб. неосновательного обогащения, а также 40 390 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Ижевск» 3 759 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова