Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А19-26524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«21» февраля 2024 года Дело № А19-26524/2023

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ КОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., МОНТАЖНИКОВ УЛ., Д. 1/4, ОФИС 2) о взыскании 6 463 297 руб. 80 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: уведомлен, не явился;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 08.02.2024 до 09 час. 30 мин. 15.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии,

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: уведомлен, не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ КОМ» о взыскании 6 463 297 руб. 80 коп., из них: 5 718 420 руб. – задолженность по договору № 20/07-22 от 20.07.2022, 744 877 руб. 80 коп. – неустойка, неустойка за период с 11.11.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал, в порядке статьи 49 апк (далее - АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать 5 718 420 руб. – задолженность по договору № 20/07-22 от 20.07.2022, 742 989 руб. 96 коп. – неустойка, неустойка за период с 11.11.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик до перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав ходатайство тем, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не имел возможности представить позицию по иску, а также заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, полагая, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2024 объявлен перерыв до 15 февраля 2024 года до 09 час. 30 мин., о чем размещена информация на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва истец поддержал иск в редакции ходатайства об уточнении иска от 07.02.2024.

Ответчик после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, повторно заявил ходатайство об отложении для представления письменной позиции по иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ходатайство ответчика мотивированно необходимостью ознакомления с материалами дела.

При этом ответчику 12.02.2024 предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в ограниченном режиме в электронном виде.

Кроме того, суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области продолжительный период времени (с 14.11.2023).

Ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 АПК РФ, и заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Довод представителя ответчика о том, что он не успел ознакомиться с материалами дела, поскольку не получил исковое заявление и приложенные к нему документы, не может быть признан обстоятельством, являющимся основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик о наличии претензий к нему узнал с момента получения претензии от истца 20.10.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80300088414154 (претензия).

Определение о принятии искового заявления к производству от 29.11.2023 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением 04.12.2023 (РПО № 66402590703846).

Учитывая изложенное, ответчик имел достаточно времени для получения информации о рассматриваемом споре в Арбитражном суде Иркутской области и ознакомления с материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМПУЛЬС» (истец по делу, поставщик по договору) и ООО «АРТ КОМ» (ответчик по делу, покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/07-22 от 20.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (в дальнейшем — Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора вид товара, цена, количество, срок отгрузки, условия поставки согласовываются сторонами договора для каждой отдельной партии товара путем подписания Спецификации по форме приложения № 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу товара (общая стоимость товара) устанавливается в рублях в приложениях к договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид Товара. Если в приложениях к договору не указано иное, покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты, а в случае организации поставщиком транспортировки нефтепродуктов, также расходы по организации транспортировки нефтепродуктов в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец поставил ответчику товар в количестве, указанном в универсальных передаточных документах № 120523-03 от 12.05.2023 на сумму 1 902 240 руб., № 070623 от 07.06.2023 на сумму 1 887 840 руб., № 10723 от 01.07.2023 на сумму 1 892 160 руб., № 30723-03 от 03.05.2023 на сумму 1 887 840 руб., № 140723 от 14.07.2023 на сумму 1 882 080 руб., № 120823 от 12.08.2023 на сумму 1 948 500 руб., подписанных со стороны ответчика с проставлением оттиска печати организации.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично в общей сумме 5 682 240 руб., что подтверждается платёжными поручениями №№ 1588 от 05.07.2023, 1582 от 16.06.2023, 264 от 08.08.2023.

В виду неполной оплаты поставленного товара и допущенной просрочки в поставке, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2023 об оплате задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 20/07-22 от 20.07.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 20/07-22 от 20.07.2022 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается УПД № 120523-03 от 12.05.2023 на сумму 1 902 240 руб., № 070623 от 07.06.2023 на сумму 1 887 840 руб., № 10723 от 01.07.2023 на сумму 1 892 160 руб., № 30723-03 от 03.05.2023 на сумму 1 887 840 руб., № 140723 от 14.07.2023 на сумму 1 882 080 руб., № 120823 от 12.08.2023 на сумму 1 948 500 руб., а всего на общую сумму 11 400 660 руб.

Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме не оспорил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 718 420 руб.

Доказательств оплаты задолженности за поставленное топливо по УПД № 30723-03 от 03.05.2023 на сумму 1 887 840 руб., № 140723 от 14.07.2023 на сумму 1 882 080 руб., № 120823 от 12.08.2023 на сумму 1 948 500 руб. в общем размере 5 718 420 руб. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным спецификациям оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 718 420 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 742 989 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным спецификациям оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты товара, нарушение сроков погашения задолженности покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты согласно следующему расчету:

- по УПД № 120523-03 от 12.05.2023 оплата товара произведена 16.06.2023, размер неустойки составил 49 458 руб. 24 коп. из расчета 0,1% за период просрочки с 22.05.2023 по 16.06.2023 и размера задолженности 1 902 240 руб.;

- по УПД № 070623 от 07.06.2023 оплата товара произведена 05.07.2023, размер неустойки составил 39 644 руб. 64 коп. из расчета 0,1% за период просрочки с 15.06.2023 по 05.07.2023 и размера задолженности 1 887 840 руб.;

- по УПД № 10723 от 01.07.2023 оплата товара произведена 08.08.2023, размер неустойки составил 56 764 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за период просрочки с 10.07.2023 по 08.08.2023 и размера задолженности 1 892 160 руб.;

- по УПД № 30723-03 от 03.05.2023 оплата не произведена, размер неустойки составил 230 316 руб. 48 коп. из расчета 0,1% за период просрочки с 12.07.2023 по 10.11.2023 и размера задолженности 1 887 840 руб.

- по УПД № 140723 от 14.07.2023 оплата не произведена, размер неустойки составил 207 028 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за период просрочки с 27.07.2023 по 10.11.2023 и размера задолженности 1 882 080 руб.;

- по УПД № 120823 от 12.08.2023 оплата не произведена, размер неустойки составил 159 777 руб. из расчета 0,1% за период просрочки с 21.08.2023 по 10.11.2023 и размера задолженности 1 948 500 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму 5 718 420 руб. за период с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 55 316 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы уточненного иска составляет 55 307 руб.; следовательно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 307 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ КОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» 5 718 420 руб. – основного долга, 742 989 руб. 96 коп. – неустойки, начисленной по 10.11.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 11.11.2023 по день фактической оплаты основного долга; а также 55 307 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.М. Шилова