Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А56-85555/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-85555/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» Назаряна К.Р. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Юрков И.В.) делу № А56-85555/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вестерос», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 22-Н, оф. 402, ОГРН 1137847471960, ИНН 7813576876 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Алексей Викторович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 рассмотрение дела назначено на 11.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение итогов процедуры назначено на 30.10.2018, в дальнейшем суд откладывал рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на иные даты.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ВЕК», место нахождения: 123242, Москва, М. Грузинская ул., д. 10, корп. 1, ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судом неправильно применены положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в связи с отсутствием публикации полного текста судебного акта об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности у лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, отсутствовала возможность обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке. Податель жалобы утверждает, что суд повторно завершил процедуру конкурсного производства по тем же основаниям, что указаны в определении от 25.04.2018, отмененном постановлением апелляционного суда от 13.06.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.04.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменено.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства, указав, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, доказательства невозможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения судом заявления о привлечении бывшего руководителя должника либо его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не представлены, анализ сделок должника выполнен формально, следовательно, вывод о завершении процедуры конкурсного производства преждевременен.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, в дальнейшем суд откладывал рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на иные даты.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Беляевой Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

На собрание кредиторов, созванное на 16.01.2019 по вопросу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, никто не явился, о намерении ознакомиться с документами, составленными конкурсным управляющим по итогам процедуры, никто не заявил.

Конкурсный управляющий Соломатов А.В. снова обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены следующие документы и сведения: реестр требований кредиторов по состоянию на 19.10.2018, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 19.10.2018, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ должника, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 03.09.2018 № 16, заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника, бухгалтерский баланс за 2017 год, сведения о счетах должника, выписки о движении денежных средств по счетам должника в Банке, публичном акционерном обществе «Банк СИАБ», акционерном обществе «Народный банк», документальное подтверждение проведенной в деле о банкротстве работе с дебиторской задолженностью (контрагенты общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «Маркетпром», общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Промотех»), акт об уничтожении печати от 19.10.2018, справка о представлении сведений персонифицированного учета в государственном учреждении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции настаивал на завершении процедуры банкротства, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор – Банк в лице конкурсного управляющего - возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, установив, что управляющим произведен анализ деятельности должника и подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведены мероприятия по поиску имущества, закрыты расчетные счета, ликвидационный бухгалтерский баланс и сведения персонифицированного учета направлены уполномоченным органам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом при рассмотрении обоснованности заявленного управляющим ходатайства установлено, что в ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим выполнен уточненный финансовый анализ деятельности Общества, подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, повторно проанализированы сделки должника на предмет оспоримости, проведена инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями и прочими кредиторами. Первичная документация по дебиторской задолженности представлена в материалы дела и проанализирована конкурсным управляющим.

Оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не выявлено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления о привлечении Беляевой А.С. к субсидиарной отказано.

Банк в лице конкурсного управляющего не выразил готовности на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные документы, доводы конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности обжалования судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отклоняется.

Обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, притом что доказательств фактической возможности взыскания денежных средств с бывшего руководителя в случае удовлетворения заявления не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что на собрание кредиторов, созванное на 16.01.2019 никто не явился, о намерении ознакомиться с документами, составленными конкурсным управляющим по итогам процедуры, никто не заявил, в том числе и Банк в лице конкурсного управляющего. Только после завершения процедуры конкурсного производства Банк выразил с этим несогласие.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал на выполнение всех своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижение целей конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсным управляющим приняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы и выявлению дебиторской задолженности; требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества; фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств, прекратил свою деятельность; отчетность сдана в налоговый орган, пенсионный фонд, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, и принял решение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-85555/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк