Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-16324/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16324/2017
08 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Стрела" (адрес: Россия 190005, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 52, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: председатель правления ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ); Табакаева М.Н. по доверенности от 01.02.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017;

установил:

Товарищество собственников жилья "Стрела" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические инфраструктурные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 1958525 руб. 62 коп. задолженности, в том числе:

- по договору от 29.07.2016 №29/07/1/УК (далее – договор 1) в размере 57 561 руб. за возмещение затрат на монтаж резервной линии электропитания;

- по договору от 29.07.2016 №29/07/2/УК (далее – договор 2) в размере 100 000 руб. за компенсацию коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.12.2016;

- по договору от 30.09.2016 №б/н (далее – договор 3) в размере 1 800 964,54 руб. за возмещение затрат на отопление за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,

а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 800 964,54 руб. по договору от 30.09.2016 №б/н (договору 3) возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а также заявил встречный иск о признании данного договора недействительным. Встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее также – заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.07.2016 №1/ИС/61/2016 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: СПб, Измайловский пр., д. 16/30 (далее – МКД). Согласно п. 5.2.18. договора ответчик при выполнении работ возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Актом приема-передачи от 04.08.2016 МКД был передан от истца, который является организацией, осуществляющей управление и обслуживание МКД, ответчику.

Согласно договору 1 истец (исполнитель) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) компенсировать стоимость работ и материалов по монтажу электрооборудования внешней резервной линии электропитания в нишах на фасаде дома и у лестниц №4, 6, 8, 18 МКД для электроснабжения в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД.

Согласно п. 3 договора 1 стоимость затрат, компенсируемых заказчиком исполнителю составляет 57 561 руб. согласно смете, оплата производится заказчиком на счет исполнителя в течение 5 дней после подписания договора.

Согласно договору 2 истец (исполнитель) обязался предоставить, а ответчик (заказчик) компенсировать коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение), используемые в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД.

Согласно разделу 3 договора 2 сумма компенсации на момент заключения договора устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3. договора 2 заказчик перечисляет платежи на счет исполнителя в срок до 10 числа каждого месяца, в котором будет осуществляться использование коммунальных услуг.

Согласно договору 3 истец (исполнитель) обязался предоставлять, а ответчик (заказчик) компенсировать затраты по оплате тепловой энергии в горячей воде, используемой в период проведения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД в местах общего пользования МКД.

В соответствии с п. 3.1. договора 3 стоимость тепловой энергии в горячей воде определяется как количество потребленных на отопление гигакалорий, учтенных приборами учета двух ИТП МКД, умноженное на стоимость одной гигакалории. После ввода системы отопления в режим рабочей эксплуатации составляется соответствующий акт. Заказчик перечисляет платежи на счет исполнителя в течение трех дней после подписания акта ввода системы отопления в режим рабочей эксплуатации.

Договоры 1, 2, 3 были заключены между истцом и ответчиком с целью обеспечения ответчиком проведения работ, предусмотренных договором.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договорам 1, 2, 3 по оплате в размере 1 958 525,62 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору 3, пояснил, что для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления МКД ответчику не требовалась тепловая энергия, а также, по мнению ответчика, не представляется возможным определить объем поставленной по договору 3 тепловой энергии. При этом доказательства отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии при поведении работ по капитальному ремонту системы отопления МКД в материалы дела не представлены, контррасчет исковых требований в части договора 3 ответчиком также не представлен.

В материалы дела истцом представлено письмо Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) от 14.09.2017 №01-29-1807/17-0-1 в адрес истца, в котором сообщается о том, что в соответствии с договором было определено начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи МКД 04.08.2016, и окончание работ: через 40 календарных дней – 12.09.2016. В соответствии с распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 04.10.2016 №206 установлено начало отопительного периода 2016-2017 годов на территории Санкт-Петербурга с 00:00 часов 05.10.2016. На момент начала отопительного сезона система отопления дома была полностью демонтирована, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в результате чего было сорвано начало отопительного сезона. К концу сентября были смонтированы только магистральные трубопроводы на чердаке и в подвале дома, а также стояки отопления нескольких лестничных клеток. С целью проверки их работоспособности и ускорения подачи отопления в квартиры по мере готовности квартирных стояков 29.09.2016 специальной комиссией, в присутствии генерального директора ответчика и председателя истца было принято решение о запуске теплоносителя в смонтированные подающие и обратные магистральные трубопроводы и организацию циркуляции через стояки мест общего пользования (лестничные клетки), в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор 3. Жителям дома начисление по статье «отопление» до момента ввода всей системы отопления в эксплуатацию не производилось.

В обоснование размера ущерба, согласно п. 5.2.18 договора, в материалы дела истцом предоставлены акты на возмещение ущерба по договору 3: №314 от 31.12.2016 на сумму 746 664,68 руб., №313 от 30.11.2016 на сумму 285 852,47 руб., №341 от 31.12.2016 на сумму 768 447,47 руб., подписанные истцом и ответчиком. Согласно доводам истца, указанным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, решение о заключении договора 3 было принято сторонами совместно. После подписания ответчиком договора 3, а также указанных актов, ответчиком в адрес истца не направлялись замечания или разногласия в части суммы возмещения ущерба.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недействительности договора 3, а также о том, что в объем поставленной по договору 3 тепловой энергии также был включен объем тепловой энергии, потребленный жителями квартир МКД, опровергаются представленными доказательствами, и не принимаются судом. При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет задолженности по первоначальному иску проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что первоначальный иск обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.03.2017 между истцом (клиент) и адвокатским кабинетом «Табакаева М.Н.» в лице адвоката Табакаевой М.Н. (исполнителем) заключено соглашение №1/2017-АРБ (далее – соглашение), согласно пункту 8 которого стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлена копия соглашения и платежное поручение №57 от 14.03.2017 на сумму 30 000 руб., в котором имеется ссылка на соглашение.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» в пользу товарищества собственников жилья «Стрела» 1958525 руб. 62 коп. задолженности, 32585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.