Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-41913/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41913/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал 38"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 27 395 424 руб. 65 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 (онлайн)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Минерал 38"  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 22 000 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 22.10.2022 по 16.04.2022 в размере 1 194 600 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 16.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01 процентов от стоимости услуг по Договору оказания услуг № 5 от 21.02.2022 года, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

            Определением суда от 10.05.2024 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

  Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 10.10.2024, в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., дело передано на рассмотрение в производство судьи Лобовой Д.В.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение 22 000 000 руб., неустойку 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 424 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.


В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  


Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

            «21» февраля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») и ИП ФИО1 (далее -Ответчик) был заключен Договор оказания услуг № 5 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по бизнес - планированию, связанные с реализацией прав Заказчика в заключение инвестиционного соглашения или контракта с компетентными органами (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги по объекту: Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, с условным номером земельного участка: :6854:ЗУ1 площадью 263119 кв.м. Содержание и объем оказываемых по Договору Услуг, а также требования у Услугам, изложены в Приложении № 2 к Договору.

ООО «Стройкомплекс» исполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 25.02.2022, № 4 от 15.03.2022.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства в виде оказать услуги по бизнес -планированию, связанные с реализацией прав Заказчика в заключение инвестиционного соглашения или контракта с компетентными органами не оказывал.

Согласно п. 2.1. Договора, по окончанию оказания услуги, Исполнитель обязался в течение 3-х рабочих дней уведомить об этом Заказчика, затем передать Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки Услуг и Отчет (формы данных документов были согласованы Сторонами в Приложении № 2,3 к Договору)

Согласно Приложению № 1 Договора, Исполнитель должен был оказать Заказчику следующие консультационные услуги (описание услуг):

- Оценку инвестиционной привлекательности рассматриваемого проекта;

- Инвестиционное консультирование посредством предоставления индивидуальных инвестиционных рекомендаций;


- Согласование и подписание инвестиционного соглашения с компетентными организациями на аренду земельного участка;

- Унификацию правовых, финансовых и управленческих механизмов с целью обеспечения эффективного привлечения инвестиций в развитие данных земельных участков, ускорение принятия управленческих решений.

П. 1.8. Договора установлен срок оказания услуг:

Начало - «21» февраля 2022 года

Окончание - «21» октября 2022 года

Сроки оказания услуг по Договору не продлевались.

Согласно п. 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,01 процентов от стоимости услуг по Договору, за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы просроченного платежа.

Требование (претензию) от «16» января 2024г. о возврате денежных средств по Договору в размере 22 000 000 рублей 00 копеек. Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

«05» апреля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Минерал 38» (далее - Истец) заключило с ООО «Стройкомплекс» договор Цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору оказания услуг № 5 от «21» февраля 2022 г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «Стройкомплекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.


            Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

   Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 780 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п.4 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

            Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Между ООО «Стройкомплекс» и ИП ФИО1 был заключен Договор оказания услуг № 5 от 21.02.2022, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по бизнес - планированию, связанные с реализацией прав Заказчика в заключение инвестиционного соглашения или контракта с компетентными органами, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги по объекту: Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, с условным номером земельного участка: :6854:ЗУ1 площадью 263119 кв.м. Содержание и объем оказываемых по Договору Услуг, а также требования у Услугам, изложены в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора, по окончанию оказания услуги, Исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить об окончании оказания услуг Заказчика и передать Заказчику два экземпляра Акта сдачи-приемки Услуг и Отчет.

Согласно Приложению № 1 Договора, ответчик должен был оказать ООО «Стройкомплекс» следующие консультационные услуги:

- Оценку инвестиционной привлекательности рассматриваемого проекта;

- Инвестиционное консультирование посредством предоставления индивидуальных инвестиционных рекомендаций;

- Согласование и подписание инвестиционного соглашения с компетентными организациями на аренду земельного участка;

- Унификацию правовых, финансовых и управленческих механизмов с целью обеспечения эффективного привлечения инвестиций в развитие данных земельных участков, ускорение принятия управленческих решений.

В п. 1.8. Договора стороны согласовали сроки оказания услуг: Начало - «21» февраля 2022 года, Окончание - «21» октября 2022 года.

Как указал истец, и не возражал ответчик, сроки оказания услуг по Договору не продлевались.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 25.02.2022 и № 4 от 15.03.2022 подтверждается, что ООО «Стройкомплекс» свои обязательства по Договору исполнил.

Ответчик в нарушении условий договора, принятые на себя обязательства не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела ответчиком не представлены.

16.01.2024 ООО «Стройкомплекс» направило ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств по Договору в размере 22 000 000 рублей 00 копеек. Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Между истцом и ООО «Стройкомплекс» заключен договор Цессии от 05.04.2024, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору оказания услуг № 5 от «21» февраля 2022 г. заключенному между Обществом с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «Стройкомплекс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В п. 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,01 процентов от стоимости услуг по Договору, за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 660 000 руб. (3% от суммы основного долга).

Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 424 руб. 65 коп.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Суд, изучив расчеты истца, находит их арифметически верными.

Доказательств возврата денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы неосновательного обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал 38» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 22 000 000 руб., неустойку 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735 424 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 995 руб.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


               Судья                                                                          Лобова Д.В.