Резолютивная часть решения от 29 октября 2020 г. по делу № А40-154044/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения

в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Дело № А40-154044/20-133-1083
29 октября 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, по иску истца - ИП ФИО1 ОГРНИП: <***> ИНН: <***>

к ответчикам: ИП ФИО2 ОГРНИП: <***> ИНН: <***>; АО «СИНЕМА ПАРК» ОГРН: <***> ИНН: <***>; ООО «МР СЕРВИС» ОГРН: <***> ИНН: <***>

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ИП ФИО2 ОГРНИП: <***> ИНН: <***>; АО «СИНЕМА ПАРК» ОГРН: <***> ИНН: <***>; ООО «МР СЕРВИС» ОГРН: <***> ИНН: <***> о солидарном возмещении 300 000 рублей ущерба причиненного затоплением помещения истца расположенного по адресу Москва, Новоданиловская, 6, корп.1, расходов на составление отчёта в сумму 13 500 рублей

Позднее от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором последний фактически просит суд принять изменение предмета иска, а именно заявил требования о взыскании с каждого из ответчиков 300 000 рублей убытков и 13 500 рублей расходов на составление отчета в качестве судебных ихдержек.

Определением от 24 сентября 2020 г. принято изменение предмета иска содержащего требования о возмещении каждым из ответчиков 300 000 рублей ущерба, причиненного затоплением помещения истца расположенного по адресу Москва, Новоданиловская, 6, корп.1, расходов на составление отчёта в сумму 13 500 рублей в качестве судебных издержек.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 16.05.2020 года произошло затопление помещения № 5.3, расположенного на 5 (Пятом) этаже по адресу: <...> (БЦ «Данилов Плаза»), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2.

В результате поступления воды в указанное помещение произошло затопление, располагающихся на 3 (Третьем) этаже офисных помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.05.2020 года сотрудниками АО «Синема Парк» (арендатор 5го этажа), ООО «Синетз Инжениринг» (арендатор 3го этажа), ООО «МР Сервис» (управляющая компания БЦ «Данилов Плаза») был составлен первичный Акт о затоплении помещений с указанием видимых повреждений.

18.05.2020 года посредством направления телеграмм на адреса регистрации (юридические адреса) ответчиков ИП ФИО1 направил уведомление о предстоящем проведении осмотра дефектов, вызванных затоплением.

20.05.2020 года в присутствии представителей: ИП ФИО2 - собственник помещений 5го этажа; АО «Синема Парк» - арендатор 5 го этажа; ООО «МР Сервис» - управляющая компания БЦ; ИП ФИО1 - собственник помещений Зго этажа, специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» был осуществлен осмотр повреждений, вызванных затоплением, помещения, расположенного на 3 (Третьем) этаже по адресу: <...>. В ходе осмотра был составлен акт, а также производилась фото фиксация повреждений.

На основании результатов данного осмотра специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» был подготовлен Отчет №: ЭЗ-05-2020-49, согласно которому: «По состоянию на 18 мая 2020 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного на 3 (Третьем) этаже по адресу: <...>, составляет: 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению истца, сумма подлежащих возмещению убытков определяется из суммы установленных оценщиком расходов и стоимости самой оценки, с чем однако не может согласиться суд.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, в силу действующей процессуальной формы, а также принимая во внимание существо спорного материального правоотношения, именно на истце лежит обязанность по доказыванию и раскрытию доказательств, подтверждающих положенные в основание иска обстоятельства, за исключением тех, которые презюмируются.

Как следует из представленных доказательств, причиной затопления послужил прорыв 3-х ходового крана фанкойла в помещении №5.3, переданном его собственником (ИП ФИО2) в аренду АО «СИНЕМА ПАРК», что подтверждается актом б/н от 16.05.2020 г., который был подписан представителями ООО «МР СЕРВИС», АО «СИНЕМА ПАРК», ООО «СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ».

При этом, между Ответчиком и АО «СИНЕМА ПАРК», арендующим помещение, в котором произошел прорыв крана фанкойла, 20.04.2018 г. был заключен договор № СП-132393 оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем. В соответствии с п.2.1 указанного договора Ответчик обязуется оказать АО «СИНЕМА ПАРК», в частности, услуги, необходимые для обеспечения работоспособности системы вентиляции и кондиционирования воздуха до точек присоединения на этаже. Таким образом, Ответчик не несет ответственности за работоспособность оборудования, расположенного внутри помещений, занимаемых АО «СИНЕМА ПАРК», т.е. после точки присоединения указанного оборудования к инженерным коммуникациям, обслуживающим здание в целом.

В свою очередь, между ИП ФИО2 и АО «СИНЕМА ПАРК» заключен долгосрочный Договор аренды №СП-13329 от 20.04.18 г., по которому ИП ФИО2 (Арендодатель) сдал в аренду целиком помещения, расположенные на по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб.6, корпус 1, на 5 (пятом) и 8 (восьмом) этажах АО «СИНЕМА ПАРК» (Арендатор).

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №4 к Договору аренды №СП-13329 от 20.04.18 г.), все системы, находящиеся внутри арендуемых помещений на 5 и 8 этажах, включая систему холодоснабжения в помещении, подлежат контролю, технической эксплуатации и обслуживанию силами Арендатора (АО «СИНЕМА ПАРК»).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является АО «СИНЕМА ПАРК»

При возмещении убытков необходимо учитывать, что, их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Конституционным судом РФ (Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П) было указано , что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость установления размера убытков с разумной степью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы.

Так, возможная недоказанность размера убытков, причиненных собственнику имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

Таким образом, при определении размера убытков следует исходить из того, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя ущерба, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Следует отметить, защита нарушенного субъективного права допускается, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ), что в свою очередь означает, что указанные процессуальные презумпции подлежат применению, в том случае, когда представить доказательства размера убытков с разумной степенью достоверности является объективно невозможным или затруднительным.

С учетом этого принципа при определении размера убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 .п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), следует исключить возможность неосновательного обогащения стороны, посредством включения в состав убытков заведомо необоснованных расходов.

По мнению истца, сумма подлежащих возмещению убытков определяется из суммы установленных оценщиком расходов и стоимости самой оценки, с чем однако не может согласиться суд.

В рассматриваемом случае истец, утверждая о том, что взыскиваемые расходы восстановят его нарушенное право не представил доказательств утверждаемого факта.

Так, истцом в материалы дела представлен Отчет № ЭЗ-05-2020-49 от 31.05.2020г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корп. I, помещение XXIX, комната 3» (далее - Отчет).

В п. 2.7. Отчета перечислены документы, используемые Оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки 1. Акт осмотра, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 20.05.2020. Акт №б/н от 15.05.2020 г. Выписка из ЕГРН от 13.05.2019

Актом № б/н от 15.05.2020г. подтверждается факт залитая, однако повреждения, указанные в акте, оценщиком, не принимаются во внимание.

В Акте осмотра, составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 20.05.2020 никаких количественных и качественных характеристик не перечислено.

На странице № 2 Акта от 20.05.2020 содержатся только описание повреждений, имеющихся в помещении.

Просьбы представителя АО «СИНЕМА ПАРК» о необходимости внесения в акт количества поврежденной отделки в форме указания площади и характера повреждений были проигнорированы, в связи с чем на странице № 2 Акта от 20.05.2020 представителем АО «СИНЕМА ПАРК» были сделаны отметки: Не указаны площади повреждения ламината носит естественный характер, в замене не требуется Повреждения покрасочного покрытия стены 8 м2 Повреждения покрасочного покрытия потолка 1 м2 Замена потолочного светильника - 1 шт.

Таким образом, перечисленные повреждения в Отчете не позволяют установить причинно-следственную связь с возникшим затоплением помещения.

Во всяком случае, истцом не обоснована необходимость проведения ремонтных работ и применения материалов в объеме, указанном в Отчете.

Так, согласно акту от 15.05.2020 Повреждения 3- го этажа: затопление кабинета компании Синтез Инжиниринг(угловой): подтеки на потолке 5 м2, подтеки на стенах кабинета 10 м2, вздутие ламината 20 м2, системный блок LENOVO R3062YUL 1 шт., монитор PHILIPS UKOA 1917013415 1шт., клавиатура 1 шт., мышка 1 шт., калькулятор 1 шт. рабочий стол 1шт., кресло офисное 1 шт. затопление электрощитов. Аппараты защиты не сработали. Повреждений электрического оборудования нет -затопление кабинета (справа от электрощитов) подтеки на потолке 2 м2, подтеки на стенах 4 м2, вздутие ламината 1 м2

В свою очередь, в Отчете оценщик исходит из расчета грунтов Milkill обрабатываемой площадью 215,94 кв.м., грунтовки универсальной обрабатываемой площадью 106,64 кв.м., шпатлевки обрабатываемой площадью 106,64, краски обрабатываемой площадью 106,64 кв.м., полистирола обрабатываемой площадью 109,3 кв.м., ламината обрабатываемой площадью 109,3 кв.м., гипсокартона 5,14 кв.м..

Указанные в Отчете параметры обрабатываемой поверхности не имеют какой-либо взаимосвязи с повреждениями установленными в акте от 15.05.2020 г., к тому же истцом не представлены доказательства необходимости проведения работ в объёме указанной в таблице 6.1.-1 Отчета.

Приведённая позиция истца противоречит порядку осуществления гражданских прав установленного ст.ст. 10, 1102-1109 ГК РФ, а подлежащая возмещению сумма убытков, не подтверждена с разумной степенью достоверности.

Однако, специалистами АО «СИНЕМА ПАРК» подготовлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, на уровне текущих рыночных цен, на основании Акта о заливе от 15.05.2020г. и Акта осмотра от 20.05.2020г.

Сметная стоимость ремонтных работ составила 67 705 руб.. При этом в указанном сметном расчете учтены объем повреждений помещения истца, характеристики помещения и возникших повреждений.

Приведенная в смете сумма расходов определена носит компенсационных характер, приведет лишь к восстановлению имущественного права истца, и исключит неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, суд отклоняет требование истца о возмещении ответчиком стоимости внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек.

Заказывая проведение оценки, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет. Так как выводы досудебной экспертизы не приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению в ООО «Независимая оценка и экспертизы» нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным заявителем в связи с собиранием доказательств. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы истцом не заявлено.

Производство судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу причины разрыва крана не связано с предметом настоящего дела, поскольку факт аварии в системе кондиционирования находящейся в зоне ответственности ответчика установлен судом. Выяснение вопроса о причинах разрыва крана при том, что именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению его надлежащего функционирования, безразлично.

Суд также исходит из того, что ответчиком не представлены данные подтверждающие возможность проведения экспертизы, по изложенным вопросам, в представленных им экспертных организациях, кроме того ответчиком не перечислены денежные средств в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, что прямо противоречит указаниям Пленума ВАС РФ изложенным в абз. 3,4 пункта 6 и пункта 22 Постановления от 4 апреля 2014 г. N 23. Кроме того, истец категорически возражал по вопросу назначения судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНЕМА ПАРК" (125212, <...>, ЭТ.ПОМ.КОМ 4. XIV. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) в пользу истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014 ) убытки на сумму 67 705 рублей и 2 031 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО3