Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А45-38753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» декабря 2018 г. Дело №А45-38753/2018

Резолютивная часть 13.12.2018

Полный текст 19.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -1) Министерство экономического развития Новосибирской области, 2) ООО «Компания Экспосалон», 3) ООО «Гранат»

о признании недействительным п.2 решения от 27.09.2018 №08-01-507 и предписание от 27.09.2018 №08-02-262 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности №СГ/1 от 09.01.2018, служебное удостоверение.

от третьего лица:1) Министерство экономического развития Новосибирской области – ФИО4, по доверенности № 38 от 12.12.2018, удостоверение, 2) ООО «Компания Экспосалон» - не явился, извещен, 3) ООО «Гранат»- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (по тексту- заявитель, Уполномоченное учреждение ГКУ НСО «УКСиС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным пункт 2 решения от 27.09.2018 №08-01-507 полностью и предписание от 27.09.2018 № 08-02-262 в части прекращения нарушений по ч. 3 ст. 53 и п. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ (с учетом устного уточнения предмера спора и внесения исправления в просительную часть заявления в судебном заседании 13.12.2018 года в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением в части пункта 2, считает, что Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту- Закон № 44-ФЗ) не запрещает подавать заявку на участие в конкурсе в нескольких частях, следовательно, заявка на участие в конкурсе может быть подана как в форме единого пакета документов, так и состоять из нескольких частей или из нескольких томов (если том озаглавлен и имеется отдельная нумерация). Из буквального толкования ч. 4 ст. 54 Закона № 44-ФЗ не следует, что все части конкурсной заявки должны быть прошиты между собой в составе единого документа. В данном случае каждая из частей конкурсной заявки ООО «Компания Экспосалон» прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписью участника конкурса, таким образом, все листы конкурсной заявки прошиты (не прошитых листов в составе заявки нет). Кроме того, заявитель считает, что, поскольку ошибка в размещении 11.09.2018 проекта протокола рассмотрения и оценки заявок, не подписанного членами комиссии и датированного 14.09.2018, была обнаружена самостоятельно сотрудником ГКУ НСО «УКСис» и 12.09.2018 устранена, протокол был признан недействующим, то в действиях ГКУ НСО «УКСис» отсутствует нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление не согласно с доводами заявителя, что заявка ООО «Компания Экспосалон» не соответствует требованиям к оформлению конкурсной заявки, установленным в ч.4 ст.51 Закона № 44-ФЗ и п. 18.2 конкурсной документации, представлена в трех томах, не сшитых между собой, при этом в ходе судебного разбирательства отмечено, что представленные две части прошивки заявки не имеют заправленных нитей прошивки под скрепляющую и заверяющую надпись, что не исключало возможность замены отдельных листов, в связи с чем, заявка не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч. 3 ст.7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Следовательно, нарушение ч.3 ст.7 Закона № 44-ФЗ образуют такие действия как размещение в единой информационной системе неполной или недостоверной информации. Новосибирское УФАС России считает, что при осуществлении рассматриваемой закупки сотрудником ГКУ НСО «УКСис» была размещена недостоверная информация на сайте единой информационной системы, а именно протокол рассмотрения и оценки заявок был размещен по состоянию на 11.09.2018 года, затем признан недействительным и 14.09.2018 года размещен иной протокол рассмотрения и оценки заявок, в связи с чем, учреждение нарушило п.3 ч.7 Закона № 44-ФЗ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

1) Министерство экономического развития Новосибирской области, которое в отзыве на заявление воздержалось от оценки действий комиссии уполномоченного учреждения и оспариваемого решения, но в судебном заседании представитель указывал, что расценил размещенный 11.09.2018 года протокол как итоговый, на основании данного протокола представитель ООО «Гранат» звонил заказчику и предпринял попытку согласований условий заключения контракта, что свидетельствует о введении в заблуждение участников и заказчика размещенным протоколом, то есть информация являлась недостоверной.

2) ООО «Компания Экспосалон» и 3) ООО «Гранат» явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

В рамках своей компетенции для нужд заказчика уполномоченное учреждение провело открытый конкурс с номером извещения 0851200000618003913 на оказание услуг по организации участия новосибирских экспортеров в международных выставочно - ярмарочных мероприятиях и бизнес-миссиях.

Комиссией уполномоченного учреждения в установленном законом порядке был определен победитель открытого конкурса.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии в Новосибирское У ФАС России с жалобой обратился участник закупки ООО «Гранат».

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России было принято решение от 27.09.2018 № 08-01-507, в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО «Гранат» на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» при проведении открытого конкурса № 0851200000618003913 на оказание услуг по организации участия новосибирских экспортеров в международных выставочно-ярмарочных мероприятиях и бизнес-миссиях обоснованной.

2. Признать ГКУ НСО «УКСис» и комиссию по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» нарушившими п.3 ч.7, ч.3 ст.53 Закона № 44-ФЗ.

3. Выдать ГКУ НСО «УКСис» и комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

На основании принятого решения ГКУ НСО «УКСис» было выдано предписание от 27.09.2018 № 08-02-262 об устранении нарушений, согласно которому ГКУ НСО «УКСис» предписано:

-прекратить нарушать ч.3 ст.53 Закона №44-ФЗ, а именно, отклонять не соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации и ФЗ №44-ФЗ, заявки на участие в конкурсе в случае, если заявка не прошита;

-отменить результаты проведения электронного аукциона №0851200000618003913, зафиксированные в протоколе №2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14 сентября 2018 г., размещенном в ЕИС 17.09.2017г.;

- с учетом требований настоящего предписания и решения №08-01-507 от 27.09.2018повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе №0851200000618003913.

ГКУ НСО «УКСис» считает, что решение и предписание Новосибирского УФАС России, в части инкриминируемых учреждению нарушений п.3 ч.7, ч.3 ст.53 ФЗ № 44-ФЗ, не соответствуют нормам законодательства о контрактной системе и нарушают права и интересы уполномоченного учреждения и его должностных лиц, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным в части, поскольку выводы заинтересованного лица, указанные в оспариваемом решении в части квалификации представленной заявки участника ООО «Компания Экспосалон» как не прошитой и в связи с чем признании ее ненадлежащей, основаны на неверном толковании норм права. В части же вменяемого нарушения по ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ суд находит выводы Новосибирского УФАС России обоснованными.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьей 51 Закона № 44-ФЗ регламентируется порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно ч.2 ст.51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия.

11 сентября 2018 года состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе 0851200000618003913.

Согласно журналу регистрации заявок, на участие в конкурсе в запечатанных конвертах было подано две заявки от участников ООО «Гранат» и ООО «Компания Экспосалон».

Во время вскрытия конвертов с заявками осуществлялась аудиозапись заседания в соответствии с ч.8 ст.52 Закона №44-ФЗ (представлена в материалы дела).

14 сентября 2018 года конкурсная комиссия провела рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.2 ст.53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В ч.2 ст.51 Закона № 44-ФЗ установлены требования к информации и документам, которые должны содержаться в конкурсных заявках участников.

В п. 18.1 конкурсной документации были продублированы требования ч.2 ст.51 Закона № 44-ФЗ.

Помимо требований к участнику конкурса законодателем установлены требования к оформлению конкурсной заявки.

Согласно ч.4 ст.51 Закона № 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и каждый том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. На конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), позволяющее определить открытый конкурс (лот), на участие в котором подается заявка. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Аналогичные требования были установлены в п. 18.2 конкурсной документации.

Согласно ч.3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая заявки участников ООО «Гранат» и ООО «Компания Экспосалон» конкурсная комиссия установила, что оба участника в полном объеме соответствуют требованиям, установленным в п. 18.1 конкурсной документации и ч.2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

Новосибирское У ФАС России считает, что заявка ООО «Компания Экспосалон» не соответствует требованиям к оформлению конкурсной заявки, установленным в ч.4 ст.51 Закона № 44-ФЗ и п. 18.2 конкурсной документации.

Как видно из представленных суду документов конкурсная заявка ООО «Компания Экспосалон» была подана в трех частях на 125 листах, а именно: 1 часть - с 1 по 27 лист; 2 часть - с 28 по 90 лист; 3 часть - с 91 по 125 лист.

Каждая часть заявки прошита, скреплена печатью участника и подписана уполномоченным лицом. Также в заявке содержится опись всех документов, входящих в ее состав и сквозная нумерация всех листов с 1 по 125 лист, то есть номера страниц указаны последовательно, по нарастанию и при этом нумерация охватывает все три части из которых состоит заявка на участие в конкурсе (оригинал обозревался судом, изъятий ни в нумерации, ни в описи не установлено).

Представленные документы не содержат указания, на то, что они являются томами, не содержат обособленной нумерации, заглавия и/или номера, из чего следует, что заявка не включает в себя том (тома), что также подтвердил представить ООО «Компания Экспосалон», присутствовавший на заседании комиссии при рассмотрении жалобы в Новосибирском У ФАС России (аудиозапись представлена в материалы дела).

Данное обстоятельство Новосибирским УФАС России не оспаривается и согласуется с выводами, изложенными в оспариваемом решении от 27.09.2018 № 08-01-507: «Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заявка ООО «Компания Экспосалон» не имеет томов, участником закупки подана одна заявка без томов», но при этом заявка состояла из частей.

Как следует из ч.4 ст.51 Закона № 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы, при этом из буквального токования названной нормы не следует, что все части конкурсной заявки должны быть прошиты между собой в составе единого документа.

Следовательно, заявка ООО «Компания Экспосалон» отвечает требованиям ч.4 ст.51 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Новосибирского УФАС России о том, что на двух частях заявки скрепляющие нити не были протянуты под скрепляющим заверительным листом, не были предметом рассмотрения комиссии и в решении не отражены. Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности заявки, судом обозревался оригинал заявки в трех частях, визуально повреждений скрепляющего заверительного листа не усматривается, возможность протяжки под ним нитей или вытягивания из под него нитей судом не установлена, повреждений скрепляющих нитей тоже не выявлено, нити на всех частях заявки идентичны, что указывает на то, что части заявки были прошиты и скреплены единовременно, изменения в них не вносились.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, следует вывод о том, что несоблюдение такого требования к оформлению конкурсной заявки как прошивка между собой частей заявки в единый том, отсутствие протягивания сшивных нитей под скрепляющим заверительным листом (склейкой), при соблюдении прочих требований конкурсной документации (в том числе соответствие представленных документов содержанию описи, сквозная нумерация листов заявки, прошивка каждой части), не влияет на возможность оценки конкурсной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, а потому не может служить причиной для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Иное толкование ч.4 ст.54 Закона № 44-ФЗ создаст препятствия для участия в закупках, проводимых в форме открытых конкурсов, и приведет к злоупотреблению конкурсными комиссиями своими полномочиями, к бюрократическим придиркам к подаваемым заявкам.

В обоснование своей позиции Новосибирское УФАС России ссылается на судебную практику, а именно, решения суда по делу № А60-54414/2015.

Данные судебные акты не имеют доказательственного значения к рассматриваемому спору, в том числе, не могут указывать на единообразие судебной практики, поскольку в указанном деле имели место совершенно иные фактические обстоятельства, а именно, доверенность и банковская гарантия были вложены в отдельный конверт и не были прошиты с заявкой, что не исключало возможности их замены или довложения. Тогда как в настоящем споре, все представленные в составе заявки документы были прошиты, соответствовали описи и исключали возможность замены, изъятия каких-то отдельных листов.

На основании изложенного, в указанной части суд не может согласиться с выводом заинтересованного лица о наличии в действиях Уполномоченного учреждения нарушений ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также считает, что в его действиях отсутствует нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, поскольку ошибка в размещении 11.09.2018 проекта протокола рассмотрения и оценки заявок, не подписанного членами комиссии и датированного 14.09.2018, была обнаружена самостоятельно сотрудником ГКУ НСО «УКСис» и 12.09.2018 устранена, протокол был признан недействующим. Недействующий протокол не может рассматриваться как размещение недостоверной информации, поскольку считается не размещенным, что также вытекает из сообщения службы технической поддержки ЕИС.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела, вскрытие конвертов проходило в 11 часов Новосибирского времени 11 сентября 2018 года.

В ЕИС в карточке закупки 11.09.2018 в 18-17 часов (МСК+4) был размещен протокол вскрытия конвертов, который фактически содержал в себе протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок, датированный 14.09.2018 года, согласно которому заявка ООО «Компания Экспосалон» отклонена, а победителем конкурса признано ООО «Гранат».

12.09.2018 в 14:51 (мск) уполномоченным учреждением в ЕИС размещены протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.09.2018 и вновь протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.09.2018, аналогичный по содержанию ранее размещенному.

12.09.2018 в 15:25 (мск) уполномоченным учреждением были размещены исправления к ранее размещенным 11.09.2018 и 12.09.2018 протоколам, которые были переведены в статус «Недействующая редакция», размещен надлежащий протокол вскрытия конвертов от 11.09.2018.

17.09.2018 в 15:23 (мск) ГКУ НСО «УКСис» разместило в ЕИС протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.09.2018, согласно которому заявка ООО «Компания Экспосалон» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Федеральному закону № 44-ФЗ, а также комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» присвоила первый порядковый номер на участие в конкурсе заявке данного участника закупки, признала его победителем открытого конкурса.

Доводы Заявителя о том, что размещенные 11.09.2018 в 18-17 и 12.09.2018 в 14:51 (мск) протокол № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.09.2018 не был подписан членами комиссии, фактически был проектом такого протокола, а соответственно никакой юридической силы не имел, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все протоколы, которые размещены в ЕИС по закупке № 0851200000618003913 имеют формат «Word», в котором отсутствуют воспроизведенные собственноручные подписи членов комиссии, в ЕИС фактически размещаются не скрин- образы документов, а электронные документы.

Соответственно, отсутствие в размещенном в единой информационной системе протоколе, составленном в ходе определения поставщика (исполнителя), подписей членов комиссии при соблюдении требований к форме и формату размещения, не свидетельствует о недействительности такого документа, пока соответствующая информация о недействительности не подтверждена со стороны технической службы ЕИС.

В связи с чем, при размещении таких документов, уполномоченное учреждение фактически разместило недостоверную информацию, чем ввело в заблуждение участников закупки и иных лиц.

Доводы заявителя, что с учетом процедуры проведения конкурса, такой протокол рассмотрения и оценки заявок не мог быть составлен и размещен, поскольку рассмотрение назначено было только на 14.09.2018 года, суд считает несостоятельными для целей квалификации размещенной информации, как недостоверной, поскольку это лишь дополнительно подтверждает выводы комиссии Новосибирского УФАС России по недостоверности размещенной информации и о недопустимости составления и размещения протокола рассмотрения и оценки заявок до установленной конкурсной документацией даты.

Разместив такой протокол, уполномоченное учреждение фактически проинформировало участников о возможном решении, об оценке их заявок, чем не только ввело в заблуждение участников конкурса, но и нарушило процедуру проведения конкурса, что в данном случае является существенным нарушением.

Перевод данного протокола в статус недействующей редакции лишь указывает на устранение допущенного нарушения, но не исключает факта его совершения.

На основании изложенного, выводы Управления в части нарушения уполномоченным учреждением правил части 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ являются обоснованными.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по правилу ст. 110 АПК РФ как распределение судебных расходов по нематериальному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требований удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения от 27.09.2018 №08-01-507 в части признания ГКУ НСО «УКСиС» и комиссии по осуществлению закупок нарушившими ч. 3 ст. 53 ФЗ №44-ФЗ и предписание от 27.09.2018 №08-02-262 в части обязания ГКУ НСО «УКСиС» прекратить нарушать ч. 3 ст. 53 ФЗ №44-ФЗ, а именно, отклонять не соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации и ФЗ №44-ФЗ, заявки на участие в конкурсе в случае если заявка не прошита.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова