Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А79-7960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7960/2018
г. Чебоксары
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 615 028 руб. 65 коп.,

3-е лицо: некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

при участии: от истца: ФИО2 - доверенность от 23.04.2018 (сроком действия 3 года), ФИО3 (руководитель, паспорт),

от ответчика: ФИО4- доверенность № 1 от 24.07.2018 (сроком действия 1 год), от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 10.01.2018 № 05 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО«Спецмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Полимермонтаж», ответчик) о взыскании 615 028 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора от 05.12.2017, оформленных актами по форме КС-2 от 07.01.2018 №№1-3, а также 19 012 руб. 90 коп. пеней за период с 07.0.32018 по 16.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В настоящем заседании представители истца требования поддержали в редакции заявления от 19.11.2018, которым просили суд взыскать с ответчика основной долг 596 015 руб. 75 коп., неустойку в сумме 19 817 руб. 52 коп. за период с 10.07.2018 по 19.11.2018 и далее, до фактического погашения обязательства. Представили дополнительные пояснения от 11.12.2018, указав, что во исполнение условий договора субподряда от 05.12.2017 истцом были выполнены работы согласно локальным сметам, актам о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 884 461 руб. 94 коп., в том числе, ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 192 208 руб. 48 коп. по акту о приемке выполненных работ за № 1 от 07.01.2018, ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 210 243 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ за № 2 от 07.01.2018, капитальный ремонт систем теплоснабжения от 26.12.2017 на сумму 482 009 руб. 86 коп. по акту о приемке выполненных работ № 3 от 07.01.2018. По расчетам истца, с учетом положений пункта 2.3 договора, согласно которому субподрядчик уплачивает ответчику сумму в размере 10% от выполненных работ, что составляет 88 446 руб. 19 коп., сумма к оплате составляет 796 015 руб. 75 коп..

Поскольку каких-либо претензий от ООО «Полимермонтаж» по представленным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат не поступало, полагает, что предъявленные виды и объемы работ являются принятыми. С учетом оплаты 200000 руб. 06.03.2018 платежным поручением № 58, ООО «Спецмонтаж» заявило о взыскании остатка долга в 596 015 руб.75 коп.. Относительно предъявленных в материалы дело справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 544216 руб. 73 коп. от 07.01.2018 , пояснили, что данные документы носили промежуточный характер, были составлены истцом по просьбе ответчика для перечисления аванса по договору согласно пункту 2.4. договора. Фактически акты выполненных работ, являющиеся основанием для принятия работ согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора, на указанные суммы к представленным ответчиком справкам не составлялись и в адрес подрядчика не направлялись.

Заявленные изменения и дополнения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2018, в котором указал, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.01.2018 стоимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения составляет 172987 руб. 63 коп., за № 2 от 07.01.2018 - стоимость капитального ремонта системы горячего водоснабжения составила 189 219 руб. 24 коп., за № 3 от 07.01.2018 - стоимость капитального ремонта системы теплоснабжения составила 182009 руб. 86 коп., итого на общую сумму 544216 руб. 73 коп.. В связи с чем полагает, что с учетом услуг генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ, сумма к оплате работ истца - 489 795 руб. 06 коп.. В связи с оплатой 06.03.2018 суммы в 200 00 руб. платежным поручением за № 58, задолженность, по расчетам ответчика, составляет сумму в 289 795 руб. 06 коп., которая и может подлежать оплате после передачи истцом всех документов в соответствии с пунктами 2.4., 5.1.10.1-5.1.10.13 договора. Поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства передачи истцом этих документов ответчику в полном объеме, соответственно, полагает ответчик, обязательство по оплате не возникло, а если и возникло, то могло быть приостановлено по статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представил контррасчет неустойки.

Представитель 3-его лица представил суду отзыв от 15.10.2018, в котором указал о заключении между некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Полимермонтаж» (подрядчик) договора за № 108-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.10.2017, согласно которому, последний взял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по капитальному ремонту в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - ремонт системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения. На основании обращений ООО «Полимермонтаж» от 08.11.2017 № 102-п, № 104-п и собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Силикатная г. Новочебоксарск об изменении проектно-сметной документации теплового узла» срок выполнения работ по договору был продлен до 31.01.2018 согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2017. Прием выполненных ООО «Полимермонтаж» работ по многоквартирному дому № 5 по ул. Силикатная г. Новочебоксарск состоялся 26.01.2018. Заявленные работы были заказчиком приняты и оплачены платежными поручениями № 2919 от 02.07.2018, № 2987 от 09.07.2018, № 2988 от 09.07.2018, № 2989 от 09.07.2018, № 2991 от 09.07.2018. Также указал, что подрядчик не согласовывал в установленном порядке привлечение к выполнению работ ООО«Спецмонтаж».

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Полимермонтаж» ( генподрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) 05.12.2017 был заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, узла управления системой теплоснабжения, системы горячего водоснабжения, узла управления системой горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по улице Силикатная г. Новочебоксарск Чувашской Республики в соответствии с ведомостью объемов (приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора, проектно-сметной документацией (л.д.11-22 том 1).

Цена договора составила сумму 1636 987 руб., при этом, согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных работ генподрядчиком производится по фактически выполненным объемам работ в порядке, предусмотренном разделом 2, предусматривающем, согласно оплату генподрядчику за предоставленные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ - пункт 2.3.

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 26.12.2017.

Истец в обоснование доводов ссылается на выполнение работ согласно договору, локальным сметам, актам о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 884 461 руб. 94 коп., в том числе, ремонт системы холодного водоснабжения на сумму 192 208 руб. 48 коп. по акту о приемке выполненных работ за № 1 от 07.01.2018, ремонт системы горячего водоснабжения на сумму 210 243 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ за № 2 от 07.01.2018; капитальный ремонт систем теплоснабжения на сумму 482 009 руб. 86 коп. по акту о приемке выполненных работ № 3 от 07.01.2018 (л.д. 23-56 том 1).

Указанные акты были направлены в адрес ООО «Полимермонтаж» письмом от 28.02.2018 (л.д. 61 том 1), при этом оплачены ответчиком платежным поручением № 58 от 06.03.2018 в сумме 200 000 руб. (л.д.57 том 1).

Претензия истца от 04.04.2018 (л.д. 63 том 1) об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом пунктом 14 Информационного письма разъясняется, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, позицию 3-его лица, конечного заказчика спорных работ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ООО«Спецмонтаж» были фактически выполнены заявляемые им к оплате работы, в соответствии с условиями договора субподряда от 05.12.2017. Более того, конечный результат в последующем подрядчиком был передан заказчику и оплачен Фондом без каких-либо возражений в полном объеме.

Расчеты истца о задолженности в сумме 596`015 руб. 75 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договора.

Относительно доводов и возражений ответчика о необходимости принять во внимание справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 ( л.д. 153156 том 2), суд считает возможным согласиться с пояснениями истца о том, что представленные документы носили промежуточный характер.

Кроме того, следует учесть, что данные справки первичными документами, подтверждающими фактические объемы, виды и стоимость работ, а именно, актами о приемке выполненных форм № КС-2, не оформлялись, подрядчику не предъявлялись – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу в силу положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный объем работ, что отражается именно в актах о приемке выполненных форм № КС-2.

От проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов относительно стоимости и качества работ ответчик в заседании суда отказался.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о том, что ему была передана не вся необходимая исполнительная документация, то суд полагает необходимым учесть, что ООО «Полимермонтаж» не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации.

По смыслу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, следовательно, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

Более того, само по себе нарушение обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ.

При этом судом учтена и позиция представителя некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - заказчика, который указал, что 26.01.22018 был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (л.д. 128 том 2), вся необходимая документация была получена и в этой части каких-либо претензий заказчиком не заявляется. Отсутствие согласования с подрядчиком в установленном порядке привлечение к выполнению работ ООО«Спецмонтаж» не свидетельствует о ничтожности договора субподряда от 05.12.2017. Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 19 817 руб. 52 коп. за период с 10.07.2018 по 19.11.2018 с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. договора за нарушение срока оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 596`015 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятнадцать) руб. 75 коп., неустойку с 10.07.2018 по 19.11.2018 в сумме 19`817 (Девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 52 коп.., с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 до дня фактического исполнения обязательства, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 15`301 (Пятнадцать тысяч триста один) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева