Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А53-13573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13573/2017
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-13573/2017 (Ф08-3801/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась ФИО1 с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника – охотничьего гладкоствольного ружья МР-1543 и Бекас 12М-05.

В арбитражный суд поступили жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения реализации имущества должника; несвоевременном осуществлении мер, направленных на организацию торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 22.09.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018 № 113.

Определением суда от 30.08.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебные инстанции установили следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды указали, что в качестве основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 указала, что арбитражный управляющий не принимает меры по реализации имущества должника – охотничьего гладкоствольного ружья МР-1543 и Бекас 12М-05, несвоевременно обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации принадлежащего должнику права требования к ФИО5, а после утверждения судом положения не обеспечил своевременное проведение торгов по продаже указанного права требования.

Вместе с тем, определением суда от 18.03.2018 по делу № А53-13573/2017 удовлетворено ходатайство (заявление) финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и документов у должника. Выдан исполнительный лист.

17 апреля 2018 года исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в службу судебных приставов.

3 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 54302/18/61041-ИП в отношении ФИО3 До настоящего времени содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.

11 апреля 2022 года финансовый управляющий направил запрос в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о ходе исполнительного производства № 54302/18/61041-ИП.

По сообщению Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представленному финансовому управляющему, исполнительное производство 54302/18/61041-ИП окончено 18.05.2020, все требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства 54302/18/61041-ИП в адрес арбитражного управляющего не поступало, получено им 30.04.2022 в ответ на запрос от 11.04.2022.

Арбитражный управляющий указал, что доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, не представлены.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства, судебное заседание отложено на 08.11.2022.

21 сентября 2022 года от Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области арбитражному управляющему поступили материалы исполнительного производства № 54302/18/61041-ИП, а именно: постановление от 20.09.2022 об отмене постановления от 18.05.20220 и возобновлении исполнительных действий от 18.05.2020 по исполнительному производству № 54302/18/61041-ИП.

Арбитражный управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления при доказанности обстоятельств фактического нахождения имущества у должника.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Ростовской области от 22.07.2022 должник владельцем гражданского оружия не является.

Принимая во внимание, что по состоянию на 22.07.2022 за должником не зарегистрировано оружие, судебные инстанции пришли к выводу, что финансовый управляющий не имел возможности реализовать это имущество.

Суды также учли, что в рамках дела № А53-33630-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО5. В случае возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания данной сделки, оно могло существенно повлиять на рыночную стоимость права требования в сторону увеличения.

Таким образом, реализация права требования к ФИО5 на торгах являлась преждевременной, поскольку имелись разумные ожидания, что требование будет удовлетворено в рамках дела о банкротстве ФИО5, а стоимость права требования увеличится в связи с поступлением в конкурсную массу ФИО5 исполнения от ФИО9

Определением суда от 13.08.2022 по делу № А53-33630-7/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.04.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО10 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства от 25.05.2020, заключенный ФИО10 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделок. С ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано 4 млн рублей.

Определением суда от 14.04.2022 по делу №А53-13573/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе права требования к ФИО5 в сумме 14 781 968 рублей 4 копеек на основании определений суда от 22.06.2020 от 20.01.2021 по делу № А53-33630/2019.

Судебные инстанции приняли во внимание, что торги не проведены в связи с непредставлением должником арбитражному управляющему копии нового паспорта, отсутствием возможности открытия специального счета для перечисления задатков, что затруднило проведение торгов по реализации права требования к ФИО5

Передача 27.10.2022 арбитражному управляющему паспорта должника (то есть в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего) не влияет на вывод суда о том, что реализация имущества должника не осуществлялась по причине недобросовестных действий самого должника, не исполнившего обязанность передать управляющему имущество и документы.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, и правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-13573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев