Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А79-13905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13905/2017
г. Чебоксары
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитупак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 84252 руб. 90 коп.,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Чебоксары" (ИНН <***>), <...>, пом. 4.

при участии

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитупак" (далее - ответчик) о взыскании 84252 руб. 90 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных для него в соответствии с расходной накладной к заказу-наряду от 07.09.2017 № ЛС00017154.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Чебоксары".

В судебном заседании, в ходе которого судом объявлялся перерыв с 18.04.2018 до 20.04.2018, с 20.04.2018 до 25.04.2018, ответчик исковых требований не признал.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд своих представителей не направили, письменных пояснений не представили.

В письменных пояснениях истец указал, что в сервисной книжке ответчика отсутствовали отметки о проведении технического обслуживания транспортного средства, регламентированного заводом-изготовителем. Кроме того, ответчик указал, что при осмотре транспортного средства установлено наличие бумажной этикетки рукописным текстом, которая содержала сведения о дате замены масла в нем, также обнаружен установленный воздушный фильтр, отличающийся от фильтра, установленного заводом-изготовителем. Истец указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, что, по его мнению, является основанием для утраты гарантийных обязательств.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элитупак" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" с заявкой на проведение ремонта транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, пробег 87440 км.

В результате осмотра транспортного средства истцом был выявлен дефект двигателя, для устранения которого оформлена заявка на капитальный ремонт от 19.08.2017 № ЛС00017154.

Согласно заказу-наряду от 07.09.2017 № ЛС00017154 стоимость выполненных работ составила 84252 руб. 90 коп.

В заказе-наряде от 07.09.2017 № ЛС00017154 и в приемо-сдаточном акте от 07.09.2017 ответчик указал, что не согласен со стоимостью выполненных работ, поскольку считал, что указанные работы выполнены на условиях гарантийного обслуживания транспортного средства.

Претензией от 14.09.2017 № 14-09/1 истец потребовал оплатить возникшую задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, данный факт подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Доказательства оплаты работ на сумму 84252 руб. 90 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, факт проведения ремонта, а также сумму задолженности не оспорил, сервисную книжку транспортного средства, свидетельствующую об исполнении им требований завода-изготовителя для осуществления гарантийного ремонта автомобиля ответчик не представил.

Суд предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о том, являлись ли те дефекты, которые устранялись истцом согласно заказу-наряду от 07.09.2017, производственными или возникшими по причине непроведения технического обслуживания транспортного средства. Однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, представитель ответчика не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что ФИО2, передавший истцу принадлежащее ответчику транспортное средство для осмотра и последующего капитального ремонта, не имел полномочий на это, суд отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела заказов-нарядов от 18.06.2017, от 01.07.2017 и пояснений представителей сторон следует, что именно данное лицо ранее передавало это же транспортное средство истцу для проведения платного ремонта, а затем принимало и оплачивало выполненные им работы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитупак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" 84252 (Восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб. 90 коп. долга, 3370 (Три тысячи триста семьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов