Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-61412/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-61412/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 дело А40-35444/19

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2021 № Д-316

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2022 года,

в деле по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 4 938 130,90 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 N 1617187375692090942000000/ТСВУ-16/05-123, 5 436 882,12 руб. неустойки, неустойки на сумму 4 938 130,90 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 08.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 890 134 руб. 36 коп. задолженности, 2 650 253 руб. 21 коп. неустойки, неустойку на 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 26.03.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение изменено, взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Закрытого акционерного общества "СК ГЕНЪИНВЕСТ" неустойка на сумму задолженности 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2021 по день вынесения решения судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 70 766 руб. 04 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 835 руб. Взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 108 руб. 96 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 165 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года по делу № А40-61412/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 оставлено без изменения.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2016 между ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее - истец, Подрядчик) и АО "ОБОРОНСТРОИПРОЕКТ" (прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения) был заключен Договор N 1617187375692090942000000/ТСВУ-16/05-123 (Далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", работы по наружному освещению, шифр Т-21/16-42, а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторона в п. 2.1, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2016, составляет 24 908 785,23 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" выполнены работы на общую сумму 25 085 371,65 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 19 927 028,18 рублей. Кроме того, сторонами подписан акт зачета взаимных требований N 40 от 02.03.2018 на сумму 220 212,57 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком.

Заказчик перечисляет денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение. В адрес истца возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало, акты подписаны без замечаний.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в соответствии с п. 6.2 Договора, ЗАО «СК ГЕНЪИНВЕСТ» произвело расчет неустойки, размер которой составляет 5 436 882,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 890 134 руб. 36 коп., 2 650 253 руб. 21 коп. неустойки, неустойки на 2 890 134 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 26.03.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены на основании следующего.

Так в обоснование своих доводов, заявитель ссылается период выполнения работ с 16.09.2016 по 17.09.2016, указанный в Актах КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный период выполнения работ указан в Актах формально, так как за один день с 16 по 17 сентября 2016 года невозможно выполнить значительный объем работ на сумму 3 670 209,38 руб., при этом ответчик не отрицает, что фактически работы выполнены, что в свою очередь, подтверждается фактом подписания сторонами Актов КС-2, КС-3 N 2 от 02.03.2018.

В соответствии статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Кроме того, указанная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017, в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судами было правомерно указано, что актом N 40 прервали течение срока исковой давности на основании пункта 50 Пленумом ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-61412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


М.П. Горшкова


А.А. Кочетков