Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А37-1737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1737/2018
г. Магадан
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993 <...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 24, корпус А)

о взыскании 59 971 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 14.05.2018 № 49АА 0237268;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», о взыскании штрафа по контракту от 13.03.2017 № 31 «Текущий ремонт помещений в здании ОПРЛ-4 в отделении Залив Креста Анадырского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в размере 59 971,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, а также представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и устном выступлении. Возражал против заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступило письменное ходатайство от 23.05.2018 исх.№12, в котором, сославшись на статью 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.06.2017 заключен контракт №31, по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался выполнить для заказчика текущий ремонт помещений ОПРЛ-4 в отделении Залив Креста Анадырского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока, согласно пункту 4.1. срок окончания работ 31.10.2017. Стоимость работ - 1 199 423 рубля 43 копейки.

Как следует из представленных документов ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по выполнению ремонтных работ.

Согласно Акту выполненных работ работы по контракту ответчиком выполнены 27.11.2017.

В пунктах 7.6., 7.6.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 119 942 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных документов усматривается, что со стороны ответчика допущено нарушение обусловленного договором срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, ответчик обязан уплатит истцу штраф в размере 119 942 рубля 34 копейки.

Частичное возмещение подлежащего уплате штрафа в сумме 59 971 рубль 17 копеек получено за счет банковской гарантии от 05.06.2017 №ЭБГ-А2-007-2017-0191, платежное поручение №1 от 23.11.2017.

Далее, 16.01.2018 в адрес ответчика направлено требование №1-149 об уплате оставшейся суммы штрафа в размере 59 971 рубля 17 копеек. Требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 59 971 рубля 17 копеек – ½ штрафа (119 942, 34 руб.) от стоимости контракта соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пунктам 7.6., 7.6.1. контракта №31 от 13.06.2017.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 59 971 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» штраф в размере 59 971 рубля 17 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 399 рублей 00 копеек, а всего – 62 370 рублей 17 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым