Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А83-18331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-18331/2018
05 февраля 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело иску Счетной палаты Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, ГУП РК «ВОДА КРЫМА», Совета министров Республики Крым,

о взыскании

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Республики Крым (далее - Счетная палата, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров» (далее – ГУП РК «ПМО», ответчик) с требованиями (с учетом ходатайства об изменении исковых требований от 20.03.2019) о взыскании стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения №121 в размере 83601 руб. 82 коп., вреда в размере 47369 руб. 30 коп., а также убытков, связанных с проведением экспертных исследований в размере 71240 руб. 68 коп., а всего 202211 руб. 80 коп.




Исковые требования основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате залива водой нежилого помещения, занимаемое истцом, был нанесен вред конструктивным элементам, повреждена внутренняя отделка помещения, повреждено имущество. Фактический размер причиненного ущерба определен на основании экспертного исследования, проведенного ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, в частности указывая на то, что из предоставленных истцом в качестве обоснования заявленных требований доказательств не усматривается, что вред причинен из за действий ответчика. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 2-6, том 2).

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, ГУП РК «ВОДА КРЫМА», Совета министров Республики Крым.

Третье лицо, ГУП РК «ВОДА КРЫМА», в письменных пояснениях указало, что не заключало с ответчиком никаких договоров на обслуживание внутренних сетей инженерно-технического обеспечения в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>. Исходя из чего, сотрудник ГУП РК «ВОДА КРЫМА» ФИО2 не направлялся в качестве уполномоченного лица от предприятия, для участия в обследовании последствий залива нежилого помещения и составления акта (л.д. 30, том 2).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО2.

Пояснения свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 20.03.2019 (л.д.52-55, том 2).

В судебном заседании 23.01.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2020.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле признана не обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 325-р Счетной палате Республики Крым передано для осуществления управленческих целей в безвозмездное пользование нежилые помещения - кабинеты №№ 114 - 125 общей площадью 219,8 кв. м - в здании, расположенном по адресу: <...>.

25.06.2018 произошло затопление нежилого помещения - кабинета №121, расположенного по адресу: <...>.

По факту затопления представителями истца, и третьего лица – ГУП РК «ВОДА КРЫМА» ФИО2 был составлен акт о затоплении от 25.06.2018, из которого следует, что в результате обследования помещения выше кабинета №121 выявлено установка некачественной соединительной трубки, причиной залива помещения №121 явилось разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения. Залитием причинены повреждения имуществу Счетной палаты (л.д. 14-17, том 1).

Истец указал, что главный врач ГУП РК «ПМО» ФИО3 в назначенное время для составления акта не явился, в связи с чем Акт о последствиях залива нежилого помещения от 25.06.2018 № 1 составлен в его отсутствие.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования от 29.08.2018 №1567/6-6, подготовленного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, причиной затопления помещения №121 по адресу: <...>, является разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения в помещении над помещением №121, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести вследствие затопления нежилого помещения №121 по адресу: <...>, составляет 83601 руб. 82 коп. (л.д. 90-108, том 1).

Согласно акту экспертного исследования от 30.08.2018 №1567/7-6, подготовленного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 47369 руб. 30 коп. (л.д. 109-129, том 1).

20.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до 22.10.2018, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции ходатайства об изменении исковых требований от 20.03.2019).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <...> подтверждается актом осмотра о затоплении от 25.06.2018, и не оспаривается сторонами.

Факт принадлежности поврежденного помещения истцу на праве безвозмездного пользования подтвержден материалами дела.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.04.2016 №419-р, с изменениями внесенными распоряжением от 19.12.2019 №1481-р за ГУП РК «ПМО» закреплено недвижимое имущество, расположенное, в том числе по адресу: <...> (нежилые строения: литер А, а - поликлиника общей площадью 616,8 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3429; литер Б - поликлиника общей площадью 526,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3428; литер В - поликлиника общей площадью 306,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3426; литер Г - склад общей площадью 137,1 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:3427; литер Е - навес общей площадью 81,3 кв. м; литер Ж - насосная общей площадью 8,4 кв. м; литер б2 - навес общей площадью 19,0 кв. м; литер а1 - тамбур общей площадью 4,0 кв. м; N 1 - ворота общей площадью 9,2 кв. м; I - мощение общей площадью 260,0 кв. м; N 2 - забор длиной 22,5 м п.).

Пунктом 2 распоряжения установлено, что право хозяйственного ведения у ГУП РК «ПМО» на недвижимое имущество, возникает с даты вступления в силу настоящего распоряжения.

Судом установлено, затопление произошло из нежилого помещения №66, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, являющийся сотрудником ГУП РК «ВОДА КРЫМА» подтвердил факт того, что 25.06.2016 он состоял в составе комиссии и пописывал акт о затоплении от 25.06.2018, однако указал, что в этот день находился в отгуле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт затопления помещения, находящегося у истца в безвозмездном пользовании подтверждается материалами дела. Причиной затопления, как следует из материалов дела, явилось разрыв соединительной гибкой трубки холодного водоснабжения в помещении ответчика над помещением №121. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что залитие произошло вследствие виновных действий самого истца либо иных лиц.

Размер восстановительного ремонта и ущерба подтвержден актами экспертного исследования, подготовленного ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, размер ущерба не оспорил, доказательств того, что заявленная сумма восстановительного ремонта и ущерба является завышенной либо составляет меньшую сумму в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлено.

Более того, в материалах дела имеются пояснения ответчика о нецелесообразности проведения экспертизы (л.д. 102, том 2).

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование истца о взыскании убытков является правомерным. Размер убытков обоснован надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения №121 в размере 83601 руб. 82 коп., вред в размере 47369 руб. 30 коп., а также убытки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 71240 руб. 68 коп., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров» в пользу Счетной палаты Республики Крым стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения №121 в размере 83601 руб. 82 коп., вред в размере 47369 руб. 30 коп., а также убытки, связанные с проведением экспертных исследований в размере 71240 руб. 68 коп., а всего 202211 руб. 80 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7044 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников