Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А12-25088/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25088/2024
город Волгоград
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 78, кабинет 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>)

к администрации Питкярантского муниципального округа республики Карелия (186810, республика Карелия, м.о. Питкярантский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Питкярантского муниципального округа республики Карелия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате по сублицензионному договору №КИС-485-2024 и пени в сумме 96 744, 57 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате по сублицензионному договору № КИС-485-2024 в размере 90 828,60 руб.

В оставшейся части требований истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по сублицензированному договору № КИС-485-2024 в размере 6 102, 39 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

Отказ и уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, письменно заявил о признании исковых требований.

Согласно части 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего признание  исковых требований, на совершение таковых действий.

Признание иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что он нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста заявления последствия признания иска, предусмотренные законом, стороне понятны.

Основания для непринятия заявления ответчика у суда, таким образом, отсутствуют.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 12.04.2024 между истцом - ООО «КИС» (по договору - Сублицензиар) и ответчиком - администрацией Питкярантского муниципального округа (по договору - Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № КИС-485- 2024. '

В соответствии с данным договором (п. 1.1), Сублицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передать Сублицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных (продукты).

Наименование продуктов, право на использование которых передаются Сублицензиаром Сублицензиату, а также иные условия указываются в Акте передачи прав, подписываемых обеими сторонами (п. 1.3).

Пунктом 1.4 указанного договора № КИС-485-2024, срок поставки продуктов составляет от 2-х до 10-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.2.1 договора № КИС-485-2024, цена продукта для сублицензиата по настоящему сублицензионному договору составляет 90 828 (девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек. При этом, под ценой продукта в договоре подразумевается вознаграждение, которое полагается Сублицензиару за переданные права, и которое фиксируется в двусторонних Актах передачи прав.

В соответствии с условиями указанного договора, обязанность Сублицензиара по передаче Сублицензиату прав на использование программ для ЭВМ и баз данных была исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом на передачу прав № УТ-895 от 02.05.2024 г.

В силу п.2.3 договора № КИС-485-2024, оплата Сублицензиару за предоставление (передачу) Сублицензиату прав на использование продуктов осуществляется путём 100% оплаты счетов, выставляемых Сублицензиаром в течение 10 дней с момента подписания Актов передачи прав.

Согласно п.4.2.1 договора № КИС-485-2024, Сублицензиат обязался своевременно оплачивать и принимать продукты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства ответчика по оплате переданных истцом прав  своевременно исполнены не были.

В силу п.5.1 сублицензионного договора № КИС-485-2024, все споры и разногласия, возникающие у сторон в ходе реализации положений настоящего договора, разрешаются путём направления сторонами письменных претензий друг другу.

Во исполнение указанного положения договора, 03.07.2024 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № 81 от 28.06.2024 г. с требованием произвести оплату по договору.

Указанная претензия получена ответчиком 15.07.2024 г. (что подтверждается уведомлением о вручении сведениями Интернет-сайта АО «Почта России»), однако, ответ на указанную претензию истцу не поступил и, как указывалось выше, оплата по договору ответчиком своевременно не произведена.

Фактически оплата по указанному договору в полном объёме произведена ответчиком лишь 04.10.2024 г., т.е. после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается платёжным поручением № 472405.

Ввиду фактической оплаты ответчиком суммы основного долга по договору, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно ч.5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В силу ч.5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, согласно п.2.3 договора № КИС-485-2024, ответчик должен был произвести оплату за переданные права в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Акта передачи прав (02.05.2024г.), соответственно начисление процентов за неисполнение обязательства по оплате будет производиться с 14.05.2024г. с учётом значения ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующие периоды, по 04.10.2024 г.

Согласно произведенному таким образом расчету, к взысканию с ответчика в пользу истца предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 102 (шесть тысяч сто два) рубля 39 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты своих интересов в суде, между истцом ООО «КИС» и самозанятым гражданином РФ ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № 270821 от 27.08.2021 г.

Объём проделываемой представителем работы по настоящему спору определён Спецификацией № 10 к указанному договору от 05.09.2024 г.

По условиям указанной спецификации (п.1.2), представитель принял на себя обязательства оказать ООО «КИС» следующие юридические услуги:

-                     консультирование по правовым вопросам;

-                     подготовка искового заявления;

-                     подача искового заявления в суд;

-                     составление иных процессуальных документов;

-                     представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-                     получение решения суда и исполнительного листа;

-                     консультирование по вопросам исполнения судебного решения.

Услуги представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от 07.09.2024 г. и платёжным поручением № 878.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Суд отмечает, что вышеуказанная стоимость оплаченных истцом юридических услуг соответствует объёму проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, а также среднерыночной стоимости на аналогичный объём оказываемых услуг по Волгоградской области (согласно решению совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 г.).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ООО «КИС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального округа республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользованием чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по сублицензионному договору № КИС-485-2024, в размере 6 102 (шесть тысяч сто два) рубля 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя при обращении в суд в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в порядке компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.А. Тимонин