Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-31/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31/2023
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Радиоконтроль и Безопасность», ФИО2 и ФИО3 об исключении из состава участников ФИО4, а также заявление ФИО4 об исключении ФИО2 и ФИО3 об исключении из состава участников

третье лицо: ФИО5.

Об исключении из состава участников общества


при участии

от истца: ФИО6 - доверенность от 26.06.2023;

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 02.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Радиоконтроль и Безопасность» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников.

Определением от 30.03.2023 судебное заседание отложено на 10.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 10.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А56-31/2023 и №А56-9463/2023, объединенному делу присвоен номер А56-31/2023, в качестве соистцов привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было создано и зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоконтроль и безопасность».

Доли каждого из участников составили:

ФИО8 - 20; ФИО2 - 60; ФИО4 - 20.

09.03.2017 ООО «НПО «РКБ» создало и стало единственным участником юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ», генеральным директором в котором был назначен ФИО9.

31.05.2022 ответчиком были осуществлены незаконные действия по хищению денежных средств ООО «ЭКБ ТЕСТ» в размере 7 999 999 рублей.

ФИО4 необоснованно перевел данные денежные средства на счет ООО «Аэролит», в котором он является единственным участником. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-60783/2022 по иску ООО «ЭКБ ТЕСТ» к ООО «Аэролит» о взыскании денежных средств.

21.06.2022 истцы узнали о факте незаконного заключения ответчиком договоров аренды и охранных услуг с неизвестными организациями и на неизвестных и несогласованных ни с кем условиях, получив от этих организаций следующие претензии:

1) исх. №20/06-6-2 от 20.06.2022г. претензия ООО Частная охранная организация «Подорожник» на сумму 400 000 рублей;

2) исх. №20/06-6-3 от 20.06.2022г. претензия ООО Частная охранная организация «Подорожник» на сумму 800 000 рублей;

3) исх. №20/06-6-4 от 20.06.2022г. претензия ИП ФИО10 на сумму 3 600 000 рублей;

4) исх. №20/06-6-1 от 20.06.2022г. претензия ООО Частная охранная организация «ЕРМАК-РП» на сумму 900 000 рублей.

Вверху претензий от руки написано: «Получено по доверенности №78/309-н/78-2022-2-765 ФИО4 20.06.2022 г.»

После чего истцу стало известно, что генеральным директором ООО «ЭКБ ТЕСТ» ФИО9 была выдана доверенность на имя ответчика с максимально полными полномочиями от имени ООО «ЭКБ ТЕСТ». При этом, ФИО9 22 июня 2022 г. указанная доверенность была отменена нотариально заверенным распоряжением.

По вышеуказанным фактам в правоохранительные органы были направлены заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ (исх.№№ 14/06-02 от 14.06.2022г. и 27/06-01 от 27.06.2022г.), окончательное процессуальное решение по ним в настоящее время не принято. Также ООО «ЭКБ ТЕСТ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к вышеуказанным организациям о признании договоров недействительными (дело № А56-99810/2022).

Кроме того, ответчик заключил фиктивную сделку, использовав в качестве формального выгодоприобретателя аффилированное лицо - свою супругу ФИО11, а именно, 29 марта 2022 года, между ООО «ЭКБ ТЕСТ» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 29-03-22/1. Согласно условиям договора ФИО11 приобретала у ООО «ЭКБ ТЕСТ» транспортное средство (автомобиль) марки BMW 520D, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, цвет черный. Стоимость предмета договора была многократно занижена и составляла всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые до настоящего времени не выплачены. В настоящее время в производстве Приморского районного суда СПб находится гражданское дело об истребовании у ФИО11 в пользу ООО «ЭКБ ТЕСТ» чужого имущества (дело №2-15193/2022).

Таким образом, у истца есть все основания полагать, что ответчик своими действиями наносит вред обществу или значительно затрудняет его деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявляя встречное исковое заявление об исключении ФИО3 и ФИО2, ФИО4 указал на существенное нарушением своих прав путем действий и бездействий ФИО3 как участника и генерального директора Общества и бездействием ФИО2

По мнению ФИО4, ФИО3, обладая полномочиями генерального директора Общества, грубо и неоднократно нарушает права участника следующими действиями:

1. Незаконными отказами в проведении внеочередного собрания участников, что может квалифицироваться как уклонение в проведении внеочередного собрания участников и неявка на них.

2. Непроведение очередных собраний участников

3. Уклонение от участия в собрании участников, проводимых ФИО4

4. Непредставление информации о деятельности и финансовых показателях Общества

5. Заключение крупных сделок без одобрения участников.

6. Существенно затрудняет деятельность общества и извлечение участниками прибыли.

Участник ФИО2, обладая 60% доли Общества также грубо нарушает права ФИО4 и не соблюдает требования корпоративного Договора, позволяющего подавать соответствующий иск об исключении участника даже при однократном уклонении от внеочередного собрания участников.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные сторонами требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены нормами данного закона - статьей 9, а также статьями 15, 21, 27, 36 и 45. Частью 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, связанные с участием в обществе одного из них.

Действительно, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества, либо причинившие убытки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу А56-99810/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКБ Тест» о признании заключенных ФИО4 договоров с ООО «Подорожник», ИП ФИО10, ООО «ЧОО «Ермак-РП» отказано в связи с отсутствием доказательств заключения данных договоров.

Взыскание денежных средств по заявленным в первоначальном иске претензиям истцом не представлено.

Доказательства заключения иных убыточных сделок в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие убыток по указанному основанию заявителем не доказано.

Кроме того, согласно информации с сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-15193/2022 в удовлетворении иска ООО «ЭКБ ТЕСТ» отказано.

При этом взыскание задолженности с ООО «Аэролит» не может являться безусловным основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Доказательства невозможности взыскания задолженности с ООО «Аэролит» не представлены.

Таким образом, в первоначальном иске надлежит отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд отмечает, что сама по себе неявка ФИО2 и ФИО3 на внеочередные собрания Общества без доказательств того, что непринятие в этой связи решений лишает юридическое лицо возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня собрания участников, причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, не является основанием для исключения участников из Общества.

Доказательств заключения убыточных сделок, равно как и действий, затрудняющих деятельность Ощества, ФИО4 не представил.

По изложенным обстоятельствам в удовлетворении первоначального и встречного иска надлежит отказать.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В случае возникновения между участниками разногласия, породившие взаимное недоверие и конфликт, такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на ООО «Научно-Производственное объединение «Радиоконтроль и Безопасность» и ФИО4 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья А.И. Душечкина