Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А52-4984/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4984/2020
город Псков
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Порховского района Псковской области (адрес: 182620, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Московская <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17067 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Порховского района Псковской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 067 руб. 52 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2019 №МК -024-07-19 за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 в размере 1/300 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ (4,5%).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил. Ранее в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства, не согласился с произведенным истцом расчетом, полагая, что истцом произведен расчет без учета выполненной работы. Представил контррасчет признавая неустойку в сумме 5 911 руб. 70 коп. исчисленной о суммы неисполненного обязательства в сумме 386 386 руб. за работы по асфальтированию тротуаров и установке урн.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией Порховского района Псковской области (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее –подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № МК-024-07-19 от 15.07.2019(далее – контракт) согласно которому, подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту; «Благоустройство общественной территории (тротуар) по адресу: <...> в районе д.7-17» (далее - работы), в объеме, согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ (далее - Приложение № 1), в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 2) и сметой, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте

Пунктом 2.1 контракта согласована общая стоимость работ по контракту 1 063 396 руб. 92 коп.

В цену Контракта входят стоимость всех работ в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ, в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов, изделий, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; использование машин и механизмов; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; подготовка и согласование исполнительно-технической документации в трех экземплярах; расходы по водо-, электроснабжению, канализованию и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, другие обязательные платежи; командировочные расходы.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случае, предусмотренных пунктом 15.2 Контракта. Авансирование не предусмотрено.

Сроки выполнения работ сторонами установлены в пункте 3.1 контракта, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31 августа 2019г. Окончанием работ по объекту является подписание акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца представляет представителю строительного контроля с сопроводительным письмом акты выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 за период с 25 числа предыдущего отчетного месяца по 25 число текущего месяца, а также надлежащим образом составленные и оформленные документы, отраженные в п.4.2.8, настоящего Контракта.

Представитель строительного контроля в течение 10 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, согласовывает формы КС-2 и КС-3 и передает их на подписание Заказчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем сообщается Подрядчику в мотивированном отказе (п.6.2. контракта).

Приемка объекта осуществляется в срок не более 5 рабочих дней, приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

По условиям пункта 6.7 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта приемочной комиссии.

Ответственность сторон регламентирована в разделе 13 контракта.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.13.5 контракта)..

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п.13.7 контракта).

11.12.2019 о создании комиссии по приемке выполненных работ на 13 декабря 2019 года.

На основании Постановления Администрации Порховского района Псковской область от 11 декабря 2019 года № 750 «О назначении приемочной комиссии по приемке завершенных работ по муниципальному контракту № МК-024-07-19 от 15 июля 2019 года на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории (тротуар) по адресу: <...> в районе д. 7-17» заказчиком была создана комиссия по приемке выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику 16.12.2019 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.12.2019 №1 на сумму 1 042 546 руб. 36 коп. и №2 на сумму 20 850 руб. 56 коп.

Выполнение работ с нарушением срока и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для предъявления ответчику претензии об уплате пеней.

Претензия об уплате неустойки направлена ответчику, однако оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ»).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и оплата выполненных работ истцом подтверждается представленными в дело документами, не оспаривается сторонами. Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, ответчиком в ходе исполнения контракта были нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчик нарушил условия контракта, сдал работы с нарушением согласованного срока выполнения работ истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные санкции, предусмотренные пунктом 13.7 контракта в виде взыскания 17 067 руб. 52 коп. (с учетом уточнений) пени за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 с применением ключевой ставки 4,5 %.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Довод ответчика об исчислении неустойки от стоимости фактически невыполненных работ на сумму 386 386 руб. за работы по асфальтированию тротуаров и установке урн, необоснован, поскольку материалами дела установлено, что работы по контракту приняты 16.12.2019 на всю сумму контракта, что подтверждается актами выполненных работ от 13.12.2019 №1, №2 и справкой о стоимости выполненных работ. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в части на дату окончания работ 31.08.2019 и невыполнение работ на сумму 386 386 руб. в материалы дела не представлено. Выполнение работ по графику согласованному контрактом и предоставление актов подтверждающих выполнение работ по каждому этапу в силу пункта 6.1 контракта также не представлено. В связи, с чем не предоставляется возможным установить даты и суммы выполненных работ поэтапно, ввиду отсутствия подтверждающей документации.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих произвести расчет неустойки не от суммы контракта, принимая во внимание подписание актов 16.12.2019, а от суммы неисполненных обязательств не установлено.

Снижение размера пеней в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ, характер допущенных ответчиком нарушений, с учетом обстоятельств препятствующих ответчику сдать работы в срок, суд приходит к выводу о явной соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма является справедливой, отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получения истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу Администрации Порховского района Псковской области 17 067 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева