Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-26235/2025ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-26235/25-67-203 г. Москва 21 июля 2025 г. Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 г. Арбитражный суд в составе: Судья: В.Г.Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании 371 518,85 руб., об обязании Ответчика устранить недостатки (дефекты) зафиксированные в акте от 07.08.2024 по адресу: <...> при участии: от истца: Якут Д.А. по дов-ти от 09.01.2025 от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 18.02.2025 ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 09.03.2023 № 15-02-12-ГКУДКР/23 в размере 371 518,85 руб., об обязании устранить недостатки (дефекты) зафиксированные в акте от 07.08.2024 по адресу: <...>: - просадка а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - застои воды на проезжей части после выпадения осадков (на всём протяжении); - подтопления проезжей части (на всём протяжении); - колейность а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - не обеспечен отвод воды на проезжей части в лотковую зону (на всём протяжении); - яма/выбоина на проезжей части по адресу: ул. Шаболовка, д. 56; - отсутствует крышка люка по адресу: ул. Шаболовка, д. 32.. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – ГКУ «ДКР», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ариус» (далее – ООО «Ариус», Подрядчик) 09.03.2023 заключен Государственный контракт № 15-02-12-ГКУДКР/23 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районах ЦАО, ЮАО города Москвы (далее – Контракт). Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 250 календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 25.12.2023 года. Работы, предусмотренные Контрактом выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объёме. В соответствии с п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. Согласно п. 6.2 Контракта Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании. В соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. В соответствии с п. 4.1 Технического задания гарантийный срок на выполненные работы (устройство) составляет не менее 3 (трех) лет с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 4.2 Гарантийный срок на выполненные работы (ремонт) составляет не менее 2 (двух) лет с даты подписания электронного структурированного Документа о приемке. Согласно п. 4.4 Технического задания гарантийный ремонт производится Подрядчиком в порядке и в сроки, установленные статьей 6 Контракта. Заказчик 02.08.2024 направил в адрес ООО «Ариус» телеграмму № 10 - 07 - 729/24 о направлении представителя Подрядчика 07.08.2024 в 10:00 по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 56 для составления и подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока по объекту. Комиссией в составе: ведущего инженера Отдела локальных мероприятий ГКУ «ДКР» ФИО2, в присутствии представителя Подрядчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 035/Д от 06.08.2024, по адресу: ул. Шаболовка 1 составлен акт о том, что в процессе осмотра выявлены следующие недостатки (дефекты): - просадка а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - застои воды на проезжей части после выпадения осадков (на всём протяжении); - подтопления проезжей части (на всём протяжении); - колейность а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - не обеспечен отвод воды на проезжей части в лотковую зону (на всём протяжении); - яма/выбоина на проезжей части по адресу: ул. Шаболовка, д. 56; - отсутствует крышка люка по адресу: ул. Шаболовка, д. 32. На основании акта об обнаружении недостатков ГКУ «ДКР» было подготовлено уведомление по качеству работ от 12.08.2024 №10-08-441/24 и направлено по адресу электронном виде ariusstroy@gmail.com в адрес ООО «Ариус» с досылкой по почтовому адресу Почтой России и установлен срок устранения выявленных недостатков (дефектов) – 20 календарных дней. По результатам проведенной 30.08.2024 проверки устранения Подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 07.08.2024, Комиссией в составе ведущего инженера Отдела локальных мероприятий ГКУ «ДКР» ФИО2 в присутствии представителя Подрядчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 035/Д от 06.08.2024, по адресу: <...> составлен акт, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) не устранены в полном объёме. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Факт выявленных недостатков выполненных работ, ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено. Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании устранить недостатки (дефекты) зафиксированные в акте от 07.08.2024 по адресу: <...>: - просадка а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - застои воды на проезжей части после выпадения осадков (на всём протяжении); - подтопления проезжей части (на всём протяжении); - колейность а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - не обеспечен отвод воды на проезжей части в лотковую зону (на всём протяжении); - яма/выбоина на проезжей части по адресу: ул. Шаболовка, д. 56; - отсутствует крышка люка по адресу: ул. Шаболовка, д. 32 подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 09.03.2023 № 15-02-12-ГКУДКР/23 в размере 371 518,85 руб. Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий п.7.3. должен быть нарушен срок, установленный условиями Контракта. Однако заявляя требования о взыскании данного вида неустойки Истцом не указан какими условиями Контракта предусмотрен срок для устранения недостатков в рамках рассматриваемых правоотношений. В предоставленном расчете в суд Истец использует не установленный Контрактом срок (в Контракте он отсутствует), а срок, установленный в Акте, составленном Сторонами 07 августа 2024 года, начисляя неустойку на следующий день после составленного акта 07 августа 2024 года с 08 августа 2024 года. Из буквального толкования условий статьи 7 Контракта (Ответственность сторон) также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и при нарушении гарантийных обязательств. Следовательно, применение п.7.3. Контракта к правоотношениям сторон в рамках заявленных требований Заказчика к Подрядчику об исполнении гарантийных обязательств неправомерно. Контрактом в п.7.6. предусмотрен размер штрафа, который при установлении требуемых обстоятельств может быть взыскан с Подрядчика за неисполнение гарантийного обязательства. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 09.03.2023 № 15-02-12-ГКУДКР/23 в размере 371 518,85 руб. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС" (ИНН: <***>) устранить недостатки (дефекты) зафиксированные в акте от 07.08.2024 по адресу: <...>: - просадка а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - застои воды на проезжей части после выпадения осадков (на всём протяжении); - подтопления проезжей части (на всём протяжении); - колейность а/б покрытия проезжей части (на всём протяжении); - не обеспечен отвод воды на проезжей части в лотковую зону (на всём протяжении); - яма/выбоина на проезжей части по адресу: ул. Шаболовка, д. 56; - отсутствует крышка люка по адресу: ул. Шаболовка, д. 32. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИУС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.Г. Джиоев Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО "Ариус" (подробнее)Судьи дела:Джиоев В.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
