Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А75-12987/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12987/2018
12 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица 15П) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ГСК 11) о взыскании 12 473 905 рублей 68 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 12 473 905 рублей 68 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту элеткроэнергического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление ими от 22.12.2016 № ТХ-502/16 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2018 исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу № А75-12987/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12987/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалам дела установлено, что 22.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление ими № ТХ-502/16 (далее – договор № ТХ-502/16).

В обоснование иска истец указал на перечисление ответчику денежных средств в размере 12 473 905 руб. 68 коп., что подтверждено платежными поручениями от 23.03.2017 № 968, от 24.04.2017 № 1326, от 28.04.2017 № 1448, от 22.05.2017 № 1840.

Посчитав договор незаключенным, истец потребовал взыскания перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 по делу № А75-13141/2017 по иску ООО «Эстима» к ООО «Тарховское» о взыскании 6 671 526 руб. 72 коп. по договору № ТХ-502/16, встречному иску ООО «Тарховское» к ООО «Эстима» о признании договора № ТХ-502/16 недействительным, первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 по делу № А75-13141/2017 оставлено без изменения, а судебной коллегией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Тарховское» предъявило встречные исковые требования о признании договора от 22.12.2016 № ТХ-502/16 недействительным, в обоснование указав, что при заключении данной сделки были нарушены требования Устава ООО «Тарховское» в части одобрения крупной сделки (свыше 1 000 000 руб.) участником Общества; исполнительным директором при заключении договора были превышены предоставленные ему доверенностью и Уставом Общества полномочия (абзац 6 страницы 4);

- возражая против оплаты, ООО «Тарховское» ссылалось на то, что договор от 22.12.2016 № ТХ-502/16 является незаключенным. В обоснование ответчик указал на то, что исполнитель приступил к оказанию услуг в отсутствие соглашения сторон об их объеме, виде и сроках, поскольку график планово-предупредительных работ, график проведения термодиагностики, график проведения специзмерений на момент заключения договора не были подписаны (абзац 2 страницы 5);

- как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора и исполняли его, ответчик производил оплату по договору (в сумме 12 473 925 руб. 68 коп.). До момента обращения ООО «Эстима» в суд какие-либо разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали. Доказательств обратного, в частности, переписки сторон, указывающей на наличие таковых, в материалы дела не представлены (абзац 4 страницы 6);

- при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 22.12.2016 № ТХ-502/16 является заключенным (абзац 6 страницы 6).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 решение арбитражного суда от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № А75-13141/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор № ТХ-502/16 является заключенным, ООО «Тарховское» приступило к его исполнению и производило оплату по договору в сумме 12 473 925 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что договор от имени ООО «Тарховское» подписан исполнительным директором ФИО3 по доверенности от 26.01.2017.

Согласно пункту 11 доверенности ФИО3 уполномочен обсуждать условия, заключать, изменять расторгать от имени общества договоры, соглашения, контракты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Таким образом, указанной доверенностью предусмотрены полномочия ФИО3 на заключение договоров.

Истец произвел оплату, платежные поручения подписаны ФИО3

Письмом от 06.07.2017, подписанным ФИО3, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, претензии о качестве и объеме оказанных услуг истец не сообщил.

Ответчик представил в материалы дела скрепленные оттиском печати истца и подписанные ФИО3 акты сдачи – приемки оказанных услуг. Данные акты подписаны в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 скреплены оттиском печати истца и подписаны ФИО3

Решением суда от 25.05.2018 по делу № А75-13141/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с истца в пользу ответчика взысканы 6 646 645,16 руб., в том числе 6 330 151,11 руб. задолженности, 316 494,05 руб. неустойки, а также 53 698,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 95 400 руб. расходов по уплате услуг представителя. Встречный иск о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий:

- лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

- обогащение произошло за счет другого лица.

Следовательно, приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец в рамках настоящего дела, были перечислены в счет исполнения договорных обязательств, договор является заключенным и исполнялся сторонами, что установлено судебными актами, следовательно, условия для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, а доводы истца в указанной части уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин