Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-116827/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116827/2022
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, Белгородская область, Старый Оскол город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Версия» (191028, <...>, литер А, помещение 19-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2019)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.08.2023)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о взыскании 90000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

С учетом доводов ответчика суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2019), от которого в суд поступила позиция по делу.

Ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о том, что спорная фотография была опубликована ранее той даты, на которую ссылается истец в обоснование авторских прав у ФИО3.

Судебное заседание было отложено с 30.08.2023 на 11.10.2023 для представления истцом позиции на новые доказательства ответчика (представитель истца присутствовал в судебном заседании от 30.08.2023).

В судебное заседание, отложенное на 11.10.2023, представитель истца не явился, позицию не представил.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ангел». По утверждению истца, ФИО3 создал фотографическое произведение «Ангел», передал исключительные права на фотоизображение «Ангел» в доверительное управление истцу на основании договора УРИД-111021 от 11.10.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением № 2.37 к указанному договору доверительного управления определено передаваемое в доверительное управление фотоизображение «Ангел». Истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tarispb.ru. Истец в претензии от 29.07.2022 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Отказ в удовлетворении требования, изложенного в претензии, в досудебном порядке послужил поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Истец (ООО ФАПФ «Пейзаж») должен доказать наличие у ФИО3 прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком, а также наличие права действовать от имени правообладателя. В свою очередь, ответчик (ООО «Версия») должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорной фотографии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что представленный истцом файл «Ангел.jpg» не может быть единственным и достаточным подтверждением авторства ФИО3, поскольку метаданные фотографии, содержащихся в свойствах файла, являются корректируемыми, причем для этой операции не требуется специальных технических средств, кроме стандартных систем Windows. В качестве подтверждения данных обстоятельств ООО «Версия» продемонстрировало файл, представленный истцом, с указанием иных метаданных. Также ООО «Версия» отмечало, что файл, представленный истцом, не является исходным файлом и создан в программе Adobe Photoshop, что также видно из свойств файла.

Само изображение присутствует, например, в других источниках: https://www.fiesta.ru/spb/live/peterburgskaya-istoriya-pochemu-schelchok-po-shee-oznachaet-priglashenie-vypit/, https://pantv.livejournal.com/460458.html, https://www.fontanka.ru/2017/08/31/134/, фотография была выложена другим лицом, не ФИО3 При этом спорное изображение было выложено ранее (например, 05 сентября 2017 года на сайте Фонтанка.Ру или 11.02.2015 на https://pantv.livejournal.com/460458.html), чем это было сделано ФИО3, как утверждает истец.

Так, например, при рассмотрении дела № А56-99159/2022 при исследовании предоставленного истцом в материалы этого дела файла в формате JPG, содержащего спорное фотоизображение, было установлено следующее: дата создания исходного файла (первоначального файла без обработки) в метаданных файла отсутствует; дата последнего изменения файла (очевидно, дата его обработки) - 01.06.2017, также указано, что файл был изменен с помощью программы «Adobe Photoshop CC 2017 (Windows)». Однако публикация спорной фотографии на сайте ООО «Блог Фиеста» датирована 02.10.2015 (протокол от 20.07.2022 № 1658315247342). Таким образом, данным доказательством подтверждался только тот факт, что 01.06.2017 ФИО3 обработал файл с произведением в программе «Photoshop», в том числе внес указание своего имени в метаданные файла. Однако данное обстоятельство не может подтверждать того, что именно ФИО3 данную фотографию первоначально создал.

Кроме того, в сети Интернет имеются более ранние публикации данной фотографии под именем другого автора, а именно:

- https://stihi.ru/2015/08/19/9318 - публикация спорного произведения от 19.08.2015, автором указан Дмитрий Нежный (Copyright: Дмитрий Нежный, 2015; Свидетельство о публикации N 115081909318);

- https://vk.com/wall-56910064_52 - анонимная публикация в социальной сети «ВКонтакте», датированная 05 марта 2014 года.

При этом блог ФИО3 имеет дату публикации спорной фотографии 08.08.2022.

В соответствии с пунктами 109 - 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В данном случае авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии нельзя считать доказанным.

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела № А56-99159/2022.

С учетом данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска нет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.