Решение от 11 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Решение

г. Москва Дело № А40-269622/25-110-2070 12.01.2026 г. Резолютивная часть решения от 10.12.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО1, ФИО2 И ПАРТНЕРЫ" (125581, Г.МОСКВА, УЛ ЛЯПИДЕВСКОГО, Д. 6, К. 2, 101, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 19, ОГРН: <***>) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение с текстом «Кабриолет» в составе аудиовизуального произведения: «Точь-в-точь». Пятый сезон. Выпуск от 14.02.2021г.,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1, ФИО2 И ПАРТНЕРЫ" обратилось с иском к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение с текстом «Кабриолет» в составе аудиовизуального произведения: «Точь-в-точь». Пятый сезон. Выпуск от 14.02.2021г.

Определением суда от 13.10.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

10.12.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

15.12.2025 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании Договора от 06.03.2021 № 15-ДУ/ГГ является доверительным управляющим исключительными авторскими и смежными правами композитора ФИО3 (творческий псевдоним - Гари Голд), автора и обладателя исключительного права на музыку музыкального произведения с текстом «Кабриолет» (автор слов И.Р. Резник), что, в частности, подтверждается информацией на экземплярах аудиоальбомов «Люба Успенская», включающих спорное произведение

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что указанное произведение в исполнении ФИО4 длительное время использовалось Ответчиком в составе сложного объекта, телевизионной передачи: «Точь-в-точь». Пятый сезон. Выпуск от 14.02.2021г. (фрагмент с 0:03 по 0:43) на странице официального Интернет-сайта АО «Первый Канал» с доменным именем: https://www.1tv.ru/shows/toch-v-toch-pyatyy- sezon/vse-video/ot-debyutantkido-pobeditelnicy-vse-vystupleniya-anastasii-spiridonovoy-

triumfatora-pyatogo-sezonashou-toch-v-toch

Песня звучит в исполнении ФИО4, в подтверждение чего истец сослался на распечатку информации с сайта Ответчика.

Автор и обладатель исключительного права на музыку спорного произведения, Истец, как доверительный управляющий указанным исключительным правом, АО «Первый Канал» или каким-либо иным лицам, причастным к созданию и/или использованию аудиовизуального произведения: «Точь-в-точь. Пятый сезон. Выпуск от 14.02.2021 г.», лицензии на указанное в ст. 1240 ГК РФ право использования музыки спорной песни в составе этого сложного объекта не предоставляли.

Досудебная претензия Истца от 17.05.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, Истец в соответствии со ст. 1301 ГК РФ заявляет компенсацию в размере 600 000 руб.

По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 113 Постановления № 10, возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путём переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя. Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат

другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Неправомерное использование произведения в сети Интернет, в том числе, использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, доводимых до всеобщего сведения в сети Интернет, является длящимся нарушением.

Музыкальные произведения (с текстом или без текста) отнесены пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав и, согласно статьям 1225 и 1226 ГК РФ им, как результатам интеллектуальной деятельности, предоставляется правовая охрана, включая личные неимущественные права и исключительное право.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в т.ч. в случае, если созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (п. 4 статьи 1258 Гражданского кодекса РФ).

Согласно норме, закреплённой в ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду использованием других применимых в соответствии с законом способов защиты мер ответственности, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Телепрограмма создавалась ее производителем либо до даты выхода в эфир - 14.02.2021 г. (в случае выхода в эфир в записи), либо одновременно с выходом в эфир (в случае выхода в прямой эфир). Истец указал в исковом заявлении (и это следует из представленных им доказательств), что обнаружил факт незаконного использования 08.11.2021 г., а само нарушение является длящимся. Вместе с тем истцом запись не представлена, в сети Интернет видеозапись отсутствует, в подтверждение нарушения представлены скриншоты , датированные только 2021 годом, в связи с чем признать его длящимся оснований не имеется, соответственно срок пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый

арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в

случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко