Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А19-3822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3822/2018


25.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, 28)

к КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197101, <...>, ЛИТЕР А)

о признании права собственности на квартиру,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» обратилось в арбитражный суд с иском к КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании права собственности на квартиру, общей площадью 55.4 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:23159.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия единственного законного представителя из-за форс-мажорных обстоятельств по работе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства указанных в нем обстоятельств суду не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.06.2018 до 25.06.2018 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела объект недвижимости - квартира, общей площадью 55.4 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:23159 (далее по тексту – объект недвижимости), принадлежит на праве собственности КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 27.05.2014 внесена запись регистрации № 38-38-01/011/2014-589.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2015 № 38/001/004/2015-2345 прежними собственниками объекта недвижимости являлись ФИО2 и ФИО3, которыми объект недвижимости передан в аренду ООО «ЮМАС – ГРАНД» по договору аренды от 15.10.2009 на срок с 15.10.2009 по 15.11.2029, государственная регистрация которого произведена 07.03.2013 за № 38-38-01/053/2013-583.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена незаконно, что лишило истца возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество суду не представлены.

Ссылка истца на договор аренды квартиры от 18.02.2014 года не может быть принята судом во внимание, поскольку, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для данного дела судебными актами по делу №А19-20156/2014 установлено, что на предмет залога (объект недвижимости) обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, залогодержатель своего согласия на передачу объекта недвижимости в аренду не давал, в то время как условиями кредитного договора и договора об ипотеке предусмотрено обязательное предварительное письменное согласование с кредитором (залогодержателем) передачи заемщиками объекта недвижимости внаем, в пользование или обременение ее правами третьих лиц, в связи с чем на основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), право аренды ООО «ЮМАС-Гранд» на предмет залога (объект недвижимости) признано прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество (29.06.2012).

Исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке, сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договоры аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае арендаторов) по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства наличия согласия залогодержателя на передачу объекта недвижимости в аренду по договору от 18.02.2014 отсутствуют, указанный договор не может являться основанием для возникновения каких-либо прав ООО «ЮМАС-Гранд» в отношении объекта недвижимости (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Иные предусмотренные законом основания для возникновения права собственности не спорный объект недвижимости истцом не указаны.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления ООО «ЮМАС-Гранд» к производству истцу определением арбитражного суда от 10.04.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько