Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А44-5248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5248/2023

05 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

к Администрации Поддорского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175260, <...>)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2023 №13-23,

от ответчика: не явился,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Поддорского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории Администрации Поддорского муниципального района, а также взыскании 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 по делу №А44-3493/2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 по делу №А44-3493/2023 вступило в законную силу, доказательства принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на данное решение не представлены, суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Общества о приостановлении производства по делу отклоняет.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Обществом и Администрацией возникли правоотношения, связанные с фактическим использованием органом местного самоуправления мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими Обществу на праве собственности либо являющимися бесхозяйными.

22.05.2023 Общество обратилось к Администрации поселения с предложением заключить договор аренды для правомерного размещения светильников уличного освещения. Однако на данную оферту договора от ответчика поступил отказ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие у ответчика обязанности заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Из материалов дела видно, что Общество, считая себя владельцем объекта сетевого хозяйства - опор воздушных линий электропередач, обратилось к Администрации с офертой - проектом договора временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи для размещения светильников уличного освещения, расположенных на территории поселения.

По своему содержанию данный договор является договором аренды.

Отношения, связанные с арендной урегулированы в главе 34 ГК РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды при использовании мест на опорах линий электропередач.

Такой договор аренды не относится к публичным договорам, понятие о котором закреплено в статье 426 ГК РФ, в силу пункта 1 которой публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку Общество не представило доказательства того, что заключение спорного договора аренды является для Администрации обязательным, требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.


Судья

И.В. Нестерова