Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-254567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254567/22-80-1880
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЯ-ГАРАНТ ОМСК" (644088, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., 4-Я НОВОСТРОЕВСКАЯ УЛ., Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 084 739 руб. 73 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЯ-ГАРАНТ ОМСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 814 439 руб. 21 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 105 011 руб. 72 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, на проведение технического исследования поврежденного оборудования в размере 24 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АстреяГарант Омск» (истец, клиент, выгодоприобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (экспедитор, страхователь) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, посредством присоединения клиента к публичной оферте, опубликованной в сети интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. В целях оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом было выдано поручение на оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента под родовым наименованием «ОБОРУДОВАНИЕ», в количестве 3 (трех) грузовых мест, по маршруту г. Москва - г. Омск. Код поручения экспедитору ОММВШПШ-3/2312.

27.12.2021 года экспедитором был принят к перевозке груз клиента с объявленной стоимостью 1 500 000 руб. По условиям заключенного договора клиент также поручил экспедитору застраховать груз. Экспедитор организовал страхование груза на основании генерального договора страхования грузов № 201100-330-000067, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик, страховщик). Истец оплатил страхователю страховую сумму в размере 1500 руб., что подтверждается отчетом № ОМПО1000267 от 06.01.2022 г.

Договор страхования заключен на условиях «С ответственностью за все риски» (в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования) с целью возмещения страховщиком: ущерба от утраты, недостачи и повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования грузов, утвержденных Приказом Страховщика № 144 от 15.05.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. При этом, в силу п. 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятая его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При получении истцом груза в пункте назначения (<...>, склад экспедитора) было выявлено его повреждение, а именно «оборудование деформировано, часть оборудования сломана», что подтверждается актом № ОМ000000028 от 06.01.2022 г., составленным между истцом и экспедитором.

26 апреля 2022 года истец заключил с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» договор об оказании экспертных услуг № 26-04/2022 на проведение технического исследования поврежденного оборудования: пила двухголовая GEMINI-IV M. Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 209 от 26.04.2022 г.

06 мая 2022 года истец направил экспедитору и ответчику уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), с просьбой направить своих представителей для участия в совместном осмотре, назначенном на 16.05.2022 г. Данные уведомления получены экспедитором и ответчиком.

Ответчик направил своего представителя.

16 мая 2022 года специалистом ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» в присутствие специалиста, привлеченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО3, была проведена экспертиза поврежденного оборудования: Пила двухголовая GEMINI - IV М.

Согласно заключения эксперта № 23-05/22, в ходе исследования пилы двухголовой GEMINI - IV М были установлены следующие дефекты и повреждения:

1. Стол подающий:

- имеет осевое отклонение относительно оси станины,

-деформация, вытяжка, разрывы металла, нарушение сварочного шва торцевого крепежного фланца, в месте стыковки с пильной головой,

- вертикальная просадка подающего стола относительно штатной установки, зазор в 10 мм между столом и пильной головой,

- в районе 2-го упорного скользящего ролика механическое повреждение поверхности.

2. Ролик скользящий упорный № 2:

- ось ролика имеет следы механического повреждения в верхней части.

3. Болты регулировочные и крепления подающего стола – 8 штук:

- повреждена резьба, обрыв болтов.

4. Механизм точки подгона линейного размера:

- при перемещении микрометренного винта происходит заклинивание механизма с характерным стуком.

5. Пильная наклонная голова:

- смещена в вертикальной плоскости, имеет просадку на 1о по вертикали.

6. Скользящая направляющая передняя:

- имеет следы механического воздействия (удара) L - 11 см., в месте удара прогиб направляющей, выпучивание металла.

7. Возможны скрытые повреждения каретки скользящей направляющей, а также механизма поворота подвижной пильной головы.

Специалистом сделан вывод о том, что данные повреждения и дефекты имеют механическое происхождение, могли быть нанесены в процессе выполнения погрузо/разгрузочных работ, связанных с транспортировкой груза от продавца к покупателю.

Учитывая характер повреждений оборудования, ремонт пилы двухголовой GEMINI - IV М нецелесообразен, т.к. необходимо производить замену не отдельными частями, а элементами, которые отсутствуют в свободной продаже, в противном случае невозможно восстановление оборудования до исходного (нового) состояния (оборудование приобреталось новым), также необходимо отметить, что отсутствуют специализированные центры обслуживания подобной техники.

Также специалистом было указано, что при осевом отклонении подающего стола относительно оси станины и вертикальной просадке подающего стола, нарушается правильность подачи материала к отрезным головам пилы.

При повреждении механизма точки подгона линейного размера и просадки по вертикали пильной головы, изменяется угол отреза детали.

В результате заклинивания микрометренного винта механизма точки подгона линейного размера отсутствует возможность точного выполнения операции по обрезке детали в точных размерах и изменения угла обрезки детали.

Прогиб передней скользящей направляющей с нанесенной на нее линейной шкалой не позволяет установить точный размер отрезаемой детали.

При этом в результате динамического удара возможны скрытые дефекты и повреждения каретки скользящей направляющей, механизма поворота подвижной пильной головы, подшипников, а также сбой настроек пилы.

Сделан вывод о том, что выявленные дефекты и повреждения комплектующих частей, пилы двухголовой GEMINI - IV М, при эксплуатации в рабочем режиме, отрицательно повлияют на качество выпускаемой продукции, а также на гарантийный срок эксплуатации оборудования. В состоянии, представленном на осмотр оборудование: пила двухголовая GEMINI - IV М эксплуатироваться не может.

Согласно копии страхового акта № У-011-010329/22 от 21.06.2022 г., выданного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», событие признано страховым случаем, признанный убыток 107 803 руб. 60 коп. Согласно платежному поручению № 12360 от 21.06.2022 г. выплата произведена на указанную сумму.

Согласно доводов истца, сумма страхового возмещения является необоснованной и недостаточной для восстановления причиненного ущерба, ввиду следующего:

Повреждения оборудования и необходимые работы по их устранению, зафиксированные в экспертном заключении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в распоряжение ООО «Астрея-Гарант Омск» предоставлена выдержка из заключения), не соответствуют акту осмотра от 16.05.2022 года, составленного специалистом, привлеченным ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Так пункты 5 и 6 заключения содержат выводы о наличии повреждений, которые не соответствуют действительности, а также не были отражены в акте осмотра от 16.05.2022 года специалистом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Кроме того, в акте осмотра от 16.05.2022 года специалист сделал вывод о том, что оборудование не пригодно для использования, что также не было отражено в заключении эксперта ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В ответе на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта, экспертом не указан конкретный перечень и объём работ по восстановительному ремонту, перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, их наличие в свободном доступе.

Расчет величины ущерба был произведен экспертом на основании сведений о стоимости работ по ремонту и пусконаладке оборудования, размещенных на сайте https://www.eurostanok.ru/services, однако прейскурант на выполнение определенного перечня и объёма работ конкретного оборудования на сайте отсутствует. По сути, информация, размещенная на данном сайте, носит справочную информацию о минимальной стоимости видов работ (цена услуг указана с предлогом "от"), поэтому применение экспертом таких расценок для расчета величины ущерба является необоснованной.

При расчете стоимости транспортировки оборудования (так понимаем, для выполнения восстановительного ремонта), экспертом произведен расчет с учетом доставки из г. Омска до г. Москвы в размере 47 803 руб. 60 коп. Однако, экспертом не принят во внимание тот факт, что стоимость доставки должна включать в себя как минимум следующие расходы:

- доставка от местонахождения оборудования до транспортной компании в г. Омске;

- доставка транспортной компанией из г. Омска до г. Москвы + транспортировочная упаковка;

- доставка от транспортной компании до сервисного центра г. Москвы;

- после «предполагаемого ремонта», от сервисного центра до транспортной компании г. Москвы;

- доставка транспортной компанией из г. Москвы до г. Омска + транспортировочная упаковка;

- доставка от транспортной компании до местонахождения ООО «Астрея-Гарант Омск».

В соответствии с п.п. в) п. 13.2 Правил страхования размер ущерба определяется в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Вместе с тем, из заключения № 23-05/22 ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» следует, что ремонт и восстановление поврежденного оборудования нецелесообразны и невозможны, так как отсутствуют специализированные центры обслуживания подобной техники, элементы, подлежащие замене отсутствуют в свободной продаже. В заключении также отмечено, что причиненные повреждения не позволяют эксплуатировать оборудование по назначению.

Дефекты носят существенный характер ввиду невозможности их устранения соизмеримыми затратами. Таким образом отсутствует возможность реализации годных остатков в виду их неработоспособности и отсутствия потребительской ценности.

Согласно п. 1.2 договора № 112/1/138 от 23 ноября 2021 г., стоимость пилы двухголовой GEMINI - IV М установлена в размере 14230,00 Евро.

Как следует из счет-фактуры № ГЛ00000129 от 24 декабря 2021 г., стоимость пилы двухголовой GEMINI - IV М составляла 1 192 543 руб. 33 коп.

В подтверждение доводов истца о размере страхового возмещения, по ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТИЗ "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ", экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта оборудования, получившего повреждения в результате перевозки груза, необходимого для дальнейшего использования по прямому назначению на дату производства экспертизы рассчитать не представляется возможным в связи с полученными повреждениями и с невозможностью восстановительного ремонта станка Gemini - IV М с серийным номером 220/210002.- пилы двухголовной на территории Российской Федерации.

С учетом необходимости доставки поврежденного оборудования на завод производителя, стоимость замены отдельных групп оборудования, настройки электронных частей для точной работы механических частей, технологического регламента производителя (сведения отсутствуют) стоимость восстановительного ремонта может быть определена равной стоимости поставки данного оборудования с учетом ценового выражения в долларах США на день поставки.

Повреждения составных частей оборудования вызваны механическим воздействием. Повреждения возникли при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в процессе транспортировки. По степени опасности данные повреждения относятся к критическим, при наличии которых использование оборудования невозможно и недопустимо по условиям безопасности. Станок серии Gemini - IV М с серийным номером 220/210002- пила двухголовная находится в неработоспособном состоянии, не отвечает требованиям безопасности , предъявляемым к данному виду оборудования.

Ремонт оборудования является экономически нецелесообразным в связи невозможностью восстановления конструкции и геометрии станка Gemini - IV М с серийным номером 220/210002.- пилы двухголовной в условиях производственных площадок сервисных центров на территории Российской Федерации.

Стоимость годных остатков определяется в соответствии со стои¬мостью черного металла в пунктах приема металлолома в городе Омске и на дату исследования составляет: 21,7 рублей за килограмм или 24 412 (двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 50 коп. за 1125 кг.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик не представили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неоплаченного ответчиком страхового возмещения за вычетом ранее произведенной оплаты, составила 1 084 739 руб. 73 коп. (1 192 543 руб. 33 коп. - 107 803 руб. 60 коп.).

Доказательств несения расходов сверх указанной выше суммы истец не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 105 011 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023 г. по день фактической уплаты ущерба, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы на проведение технического исследования поврежденного оборудования в размере 24 500 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлена расписка в получении денежных средств.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы по проведению судебной экспертизы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЯ-ГАРАНТ ОМСК" ущерб в размере 1 084 739 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 011 (Сто пять тысяч одиннадцать) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023 г. по день фактической уплаты ущерба, расходы на проведение технического исследования в размере 24 500 (Двадцать четыре тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 847 (Двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 296 (Одна тысяча двести девяносто шесть) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРЕЯ-ГАРАНТ ОМСК" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 297 (Семь тысяч двести девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.