Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-6481/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6481/2022
20 декабря 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 № 200/21/исх-1395, диплом № 102224 0569610, служебное удостоверение № 19-06,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 29.09.2021 № 141, диплом ВСГ № 0620948, паспорт,

от третьего лица (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула) - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № 1800-пп, диплом № 102224 0569610, служебное удостоверение № 19-06,

от третьего лица (Управление имущественных отношений Алтайского края) – не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», г. Москва о взыскании 779 232 руб. 90 коп., из них 226 479 руб. 48 коп. задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 № 9, 392 955 руб. 65 коп. задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 № 10, 154 953 руб. 43 коп. задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 № 11, 4 568 руб. 71 коп. задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.12.2018 № 51 и 275 руб. 63 коп. пени за период за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия спорных договоров не предусматривает возможности на основании нормативно-правового акта производить ретроспективное начисление с учетом коэффициента инфляции. ООО «Гэллэри Сервис» с учетом произведенных оплат по спорным договорам возражает по заявленному размеру задолженности, кроме того, в связи отсутствием основной задолженности по договору от 19.12.2018 №51, начисление неустойки неправомерно.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Управления имущественных отношений Алтайского края.

Определением суда от 04.07.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо (Управление имущественных отношений Алтайского края) в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца и третьего лица (Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела межу главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии администрации города Барнаула и ООО «Сервис Медиа» (правопреемник ООО «Гэллэри Сервис») заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 № 9, от 25.03.2013 № 10, от 25.03.2013 № 11, от 19.12.2018 № 51 предметом которых является предоставление Рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных Инструкций (далее по тексту - РК) в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.

В соответствии с пунктами 1.2. договоры вступает в силу с даты их подписания сторонами и заключены сроком на 5 лет.

Размер годовой оплаты по настоящим договорам согласован сторонами в пунктах 5.1 договоров.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что размер платы по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий договор.

Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением администрации города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и Рекламораспространителю.

В силу пункта 5.3 договора обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по настоящему договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении №2 к договору. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении № 2 к настоящему договору.

Разрешение на установку рекламной конструкции получено ответчиком, следовательно, обязательства, предусмотренные пунктом 5.3. договоров возникли.

Постановлениями администрации города Барнаула от 01.02.2021 №75, от 17.12.2021 №1906 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций» установлены коэффициенты на соответствующий год.

28.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 200/21/исх-187 об оплате задолженности по договорам и уплате пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за право размещения рекламной конструкции послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, задолженность возникла в связи с применением истцом при расчете платы с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого постановлением администрации города Барнаула на соответствующий год.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных по вопросам их компетенции (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменения размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляет из себя нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

Администрацией приняты постановления от 01.02.2021 №75, от 17.12.2021 №1906 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций», предусматривающие применение соответствующих коэффициентов на 2020 и 2021 годы.

Положениями пункта 5.2 договора стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в зависимость от принятия нормативно-правового акта, регулирующего размер инфляции.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о возможности изменения условий договоров о размере арендной платы без подписания дополнительных соглашений, поскольку иное позволит арендатору (рекламораспространителю), недобросовестно уклонившемуся от подписания дополнительных соглашений, извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из искового заявления, администрация полагает размер измененной арендной платы подлежащим применению с первого января года, в котором указанный коэффициент был принят.

Так, предъявляя ко взысканию задолженность по платежам в размере 779 232 руб. 90 коп. за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 № 9, от 25.03.2013 № 10, от 25.03.2013 № 11, от 19.12.2018 № 51, администрация применяет коэффициенты инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в 2021, 2022 годах, установленные постановлениями Администрации г. Барнаула от 01.02.2021 №75, от 17.12.2021 №1905 «О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Согласно расчетам истца, администрацией с 01.01.2021 применены коэффициенты инфляции -1,039, согласно постановлению администрации города Барнаула от 01.02.2021 №75, с 01.01.2022 - дополнительно на сумму с коэффициентом 1,039 умножается коэффициент 1,087 согласно постановлению администрации города Барнаула от 17.12.2021 №1906.

Однако, суд считает, что администрацией произведен расчет без учета буквального толкования абзаца 3 пункта 5.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 5.2 договоров, изменение размера годовой арендной платы по договорам предполагает необходимость принятия соответствующего нормативно-правового акта, подписание сторонами дополнительного соглашение и применение измененных положений с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

В силу приведенных ранее разъяснений, порядок применения измененного размера арендной платы, согласованный сторонами в договоре, является приоритетным по сравнению с периодом применения измененного коэффициента инфляции, указанным в соответствующем нормативно-правовом акте.

Поскольку повышающий коэффициент 1,039 на уровень инфляции на 2021 год был утвержден постановлением администрации города Барнаула от 01.02.2021 № 75, измененный размер платы по условиям договоров подлежал начислению только с 01.01.2022. До конца 2020 года размер инфляции для применения с 01.01.2021 не был утвержден.

При этом ни один из пунктов спорных договоров не предусматривает возможности на основании такого нормативно-правового акта производить ретроспективное начисление с учетом коэффициента инфляции.

В связи с чем, суд обязывал истца представить альтернативный расчет арендных платежей в соответствии с условиями пункта 5.2 договоров, которым стороны согласовали применение при расчетах по договору измененного размера платы с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции. То есть с применением коэффициента инфляции, установленного постановлением администрации города Барнаула от 17.12.2021 №1905, примененного к 2022 году.

Согласно альтернативному расчету истцу и представленному контрасчету ответчика, задолженность по платежам за заявленный период по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 № 9, от 25.03.2013 № 10, от 25.03.2013 № 11, от 19.12.2018 № 51, с учетом переплат и произведенных ответчиком оплат в декабре 2022 года, у Общества отсутствует.

Ссылка истца на то, что коэффициент инфляции на 2021 год, установленный постановлением администрации, подлежит применению ретроспективно с 01.01.2021, подлежит отклонению, как противоречащая приведенным выше разъяснениям о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также условиям договора о порядке изменения арендной платы, определенным самим истцом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт переплаты, внесение платежей ответчиком согласно условиям заключенных договоров, и отсутствия задолженности по платежам по спорным договорам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.03.2013 № 9, от 25.03.2013 № 10, от 25.03.2013 № 11, от 19.12.2018 № 51, исключает основания для взыскания пени (неустойки).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственная пошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу.

Однако с истца государственная пошлина не взыскивается, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова