Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А35-4425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4425/2018
14 сентября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МОРЕЙ»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 01.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК» (далее – ООО «ПРЕМИУМ УПАК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МОРЕЙ» (далее – ООО «СОЮЗ МОРЕЙ») о взыскании основного долга по договору поставки №29-1 от 08.06.2017 в размере 379464 руб. 50 коп., а также 10589 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

05.09.2018 истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» основной долг по договору поставки №29-1 от 08.06.2017 в размере 329464 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (141401, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» указан адрес: 141401, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ, и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК», юридический адрес – 307173, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 10.08.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МОРЕЙ», юридический адрес – 141401, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 10.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

08.06.2017 между ООО «ПРЕМИУМ УПАК» (Поставщик) и ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №29-1 от 08.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую Товар(п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора поставки №29-1 от 08.06.2017 Цена на Товар и условия оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется Поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками Покупателя и подписанными сторонами Спецификациями. С согласия Покупателя возможна досрочная поставка партии товара (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику Товар согласно первичной документации в период с 13.06.2017 по 02.03.2018. Истец поставил в адрес ответчика продукцию, на общую сумму 1959464 руб. 50 коп., что подтверждается:

1. УПД (счет фактура) №113 от 13.06.17 на сумму 74020 р.

2. УПД (счет фактура) №114 от 14.06.17 на сумму 208335 р.

3. УПД (счет фактура) № 137 от 11.07.17 на сумму 41192р.

4. Накладная (товарный раздел) №187 от 20.09.17 на сумму 58960 р.

5. УПД (счет фактура) №188 от 26.09.17 на сумму 311420 р.

6. УПД (счет фактура) №195 от 04.10.17 на сумму 125791 р.

7. УПД (счет фактура) №207 от 19.10.17 на сумму 71122 р.

8. УПД (счет фактура) №219 от 30.10.17 на сумму 177100 р.

9. УПД (счет фактура) №223 от 06.11.17 на сумму 252750 р.

10. УПД (счет фактура) №246 от 01.12.17 на сумму 204822 р.

11. УПД (счет фактура) №260 от 14.12.17 на сумму 184140 р.

12. УПД (счет фактура) №33 от 08.02.18 на сумму 51520 р.

13. УПД (счет фактура) №35 от 09.02.18 на сумму 46000 р.

14. УПД (счет фактура) №51 от 22.02.18 на сумму 99292 р.

15. УПД (счет фактура) №58 от 02.03.18 на сумму 53000 р.

Продукция на данную сумму была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела товарные накладные, содержащие подписи работника ответчика и печать организации. Факт получения товара также не оспорен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, ответчиком была совершена частичная оплата поставляемой продукции, на сумму 1580000 руб., что подтверждается банковскими платежными поручениями:

1. Платежное поручение №86 от 25.07.17 на 100000 р.

2. Платежное поручение №198 от 12.09.17 на 50000 р.

3. Платежное поручение №213 от 27.09.17 на 50000 р.

4. Платежное поручение №249 от 13.10.17 на 50000 р.

5. Платежное поручение №264 от 17.10.17 на 50000 р.

6. Платежное поручение №287 от 24.10.17 на 50000 р.

7. Платежное поручение №292 от 27.10.17 на 100000 р,

8. Платежное поручение №315 от 02.11.17 на 100000 р.

9. Платежное поручение№378 от 20.11.17 на 100000 р.

10. Платежное поручение №440 от 01.11Л 7 на 100000 р.

11. Платежное поручение №458 от 07.12.17 на 100000 р.

12. Платежное поручение №501 от 15.12.17 на 100000 р.

13. Платежное поручение №555 от 27.12.17 на 100000 р.

14.Платежное поручение №564 от 27.12.17 на 100000 р.

15. Платежное поручение №574 от 28.12.17 на 100000 р.

16. Платежное поручение №583 от 29.12.17 на 50000 р.

17. Платежное поручение №35 от 17.01.18 на 80000 р.

18.Платежное поручение №83 от 02.02.18 на 100000 р.

19. Платежное поручение №126 от 21.02.18 на 50000 р.

20. Платежное поручение №157 от 02.03.18 на 50000 р.

Таким образом, ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» не произвело в полном объеме оплату за поставленный по договору №29-1 от 08.06.2017 товар, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составляет 379464 руб. 50 коп.

ООО «ПРЕМИУМ УПАК» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» претензию от 18.04.2018, в которой предложило погасить задолженность за поставленный товар в добровольном порядке, дополнительно сославшись на возможность обращения в суд. Вместе с тем, направленную Поставщиком претензию Покупатель проигнорировал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил на расчетный счет истца 50000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки №29-1 от 08.06.2017, что подтверждается платежным поручением №440 от 19.06.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» перед ООО «ПРЕМИУМ УПАК» не погашена и составила 329464 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «ПРЕМИУМ УПАК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» о взыскании основного долга по договору №29-1 от 08.06.2017 в размере 379464 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10589 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ПРЕМИУМ УПАК» (Поставщик) и ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №29-1 от 08.06.2017.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пояснениям истца и представленным документальным доказательствам, заявленная к взысканию задолженность сформировалась за счет поставленного товар на основании универсальных передаточных документов и товарных накладных, представленных в материалах дела (л.д. 16-33, 79-129).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, в том числе, в период рассмотрения спора, задолженность ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» перед ООО «ПРЕМИУМ УПАК» составила 329464 руб. 50 коп.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 329464 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору №29-1 от 08.06.2017, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Первичной документацией, представленной в материалах делах, подтверждается наличие задолженности у ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» перед ООО «ПРЕМИУМ УПАК» в заявленном к взысканию размере.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ООО «СОЮЗ МОРЕЙ» на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца на сумму 50000 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному размеру требований.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10589 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК» к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МОРЕЙ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ МОРЕЙ» (юридический адрес – 141401, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 10.02.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК» (юридический адрес – 307173, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 10.08.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №29-1 от 08.06.2017 в размере 329464 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10589 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь