Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А23-2597/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А23-2597/2014
г.Калуга
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3

ФИО3 – (паспорт);

от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области

ФИО4 – представитель (дов. доверенность №53-25/095 от 23.10.2017, срок до 01.10.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А23-2597/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области (далее - заявитель) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" (далее - СПК "Ферзиковский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.03.2015 СПК "Ферзиковский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Ферзиковский" ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам, отказано.

Конкурсный управляющий СПК "Ферзиковский" ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств на проведение процедуры конкурсного производства; установлении и взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ИФНС РФ N 7 по Калужской области в сумме 2 847 864,89 рублей, с учетом ранее вынесенного Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 о взыскании с СПК "Ферзиковский" в пользу арбитражного управляющего СПК "Ферзиковский" ФИО3 203 092,43 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ферзиковский", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.09.2017 (судья И.М. Денисенко) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ИФНС РФ N 7 по Калужской области ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные им требования о возмещении понесенных расходов и взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства СПК «Ферзиковский». Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что в конкурсной массе недостаточно имущества для компенсации расходов и дальнейшего осуществления мероприятий по делу о банкротстве СПК "Ферзиковское".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа не согласился с позицией заявителя жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, предметом ходатайства конкурсного управляющего СПК "Ферзиковский" ФИО3 является требование о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств на проведение процедуры конкурсного производства, и о компенсации всех расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 2 847 864,89 рублей с ФНС России в лице ИФНС N 7 по Калужской области, с учетом ранее вынесенного Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 о взыскании с СПК "Ферзиковский" в пользу арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ферзиковский" ФИО3 203 092,43 рублей.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд области правильно указал на то, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего прекращены с даты объявления определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ферзиковский", суды пришли к выводу, что последний, в связи с прекращением полномочий и утратой статуса конкурсного управляющего, не может заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом судами установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий против прекращения производства по делу о банкротстве СПК "Ферзиковский" возражает, сообщил о наличии у должника имущества. Наличие имущества у СПК "Ферзиковский" подтверждено копиями свидетельств о праве собственности, отчетом N 197 об определении рыночной стоимости части имущества СПК "Ферзиковский", инвентаризационными описями N 1, N 2 от 14.04.2015. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 торги в отношении имущества должника не проводились.

Кроме того, судами принято во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган ФНС России. В реестр требований кредиторов должника СПК "Ферзиковский" включено 2 кредитора с общей суммой требований в размере 6 037,21 тыс. рублей.

При рассмотрении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения уполномоченный орган - заявитель по делу выразил согласие на осуществление возмещения расходов в процедуре банкротства в отношении должника СПК "Ферзиковский".

С учетом изложенного, суды признали несостоятельным и опровергающимся материалами дела довод заявителя об отсутствии денежных средств для возмещения расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 названного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и то, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имеется возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО3 не представлено, вывод суда области о преждевременности возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по указанному делу и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО3, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что до завершения конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества должника, а при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо при прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, при наличии доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Ссылка ФИО3 на Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-2013 от 21 марта 2017 в данном споре не состоятельна, поскольку ранее судом оценивались основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к общей процедуре конкурсного производства, а не о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки заявителя на судебную практику, поскольку во всех приведенных примерах требования о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве были предъявлены арбитражными управляющими после завершения или прекращения процедуры банкротства, т.е. при подтверждении факта отсутствия у должника имущества.

В рассматриваемом обособленном споре требования арбитражного управляющего к заявителю по делу заявлены до завершения процедуры банкротства, при наличии у должника имущества и до начала его реализации. Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования арбитражного управляющего ФИО3 к уполномоченному органу заявлены преждевременно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А23-2597/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев

ФИО2