Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-81356/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81356/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 193312, Санкт-Петербург, Чудновского ул., 8, 1, 367, ОГРН:317784700272304);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (Россия 199155, Санкт-Петербург, пр-кт КИМА, 19, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО5 Анатольевич;

о взыскании 496 975,23 руб.;

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» о взыскании неустойки в размере 496 975, 23 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 28.04.2015 № Д-ОС-04/15-3/1-181, от 27.07.2015 № Д-ОС-07/15-3/1-204, от 31.07.2015 № Д-ОС-07/15-3/1-205.

Определением суда от 29.08.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 дело № А56-81356/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В предварительное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания и судебного заседания.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, а от третьего лица не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО5 и Обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве от 28.04.2015 № Д-ОС-04/15-3/1-181 (Договор-1), от 27.07.2015 № Д-ОС-07/15-3/1-204 (Договор-2), от 31.07.2015 № Д-ОС-07/15-3/1-205 (Договор-3).

Согласно Договорам долевого участия, объектом является гостинично-офисный комплекс «Доклендс» апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер: 78:06:0206601:29.

В силу п. 1.1. Договоров-1,2,3 Общество обязалось передать участнику долевого строительства находящиеся в Объекте три квартиры студии (апартаменты) площадью 30,6 кв.м. каждая. План апартаментов и их местоположение приведены в Приложениях №1 к Договорам-1,2,3.

Согласно пункту 3.1. Договоров Общество обязалось передать участнику долевого строительства апартаменты не позднее 31.12.2017.

Стоимость апартаментов составила 4 019 355 руб. (дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 2 к Договору-1), 4 208 472 руб. (дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 2 к Договору-2), 4 388 426 руб. (дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 2 к Договору-3), и была оплачена полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Третье лицо и истец от 09.10.2017 заключили соглашения об уступке права требования (цессии), по которому права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу. Соглашения об уступке зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Объекты долевого строительства переданы застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 13.06.2018.

Участник долевого строительства направил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир в период с 01.01.2018 по 12.06.2018.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи апартаментов, он обязан уплатить неустойку за нарушение этого обязательства в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки не может быть признан судом обоснованным.

В силу статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с условиями Договоров-1,2,3 срок передачи апартаментов – не позднее 4 квартала 2017 года, т.е. последним днем срока передачи является 31.12.2017.

Однако, поскольку 31.12.2017 является выходным днем, последним днем срока передачи апартаментов является 09.01.2018, а неустойка предусмотренная статьей 6 Закона № 214-ФЗ подлежит начислению с 10.01.2018, а требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Расчет неустойки необоснованно произведен истцом исходя из первоначальной стоимости апартаментов, поскольку, неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования исходя от цены договора, а как указывалось выше, дополнительными соглашениями от 22.05.2017 (т.е. до наступления предусмотренного договором срока передачи квартир) стоимость объекта долевого строительства была уменьшена сторонами.

В этой связи суд признает обоснованным расчет, представленный ответчиком, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 467 404 руб. 83 коп. в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении третьими лицами (его контрагентами) сроков поставки строительных материалов, ограничении движения грузового транспорта в начале 2018 года в связи с подготовкой к проведению Чемпионата мира по футболу, не являются основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в силу положений пункта 73 Постановления № 7.

В данном деле ответчик не обосновал каким образом обстоятельства, связанные с ограничением движения грузового транспорта в начале 2018 года повлияли на исполнение им обязанности передать объекты долевого строительства до 31.12.2017.

Ссылки ответчика на решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, в которых неустойка за нарушение сроков передачи апартаментов по искам граждан была снижена судами, не могут являться основанием для снижения неустойки в рамках настоящего дела, поскольку таким основанием может являться лишь явна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая в каждом случае оценивается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Кроме того, в приведенных ответчиком делах была снижена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 467 404,83 руб. неустойки, 12 170 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.