Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-134633/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-134633/18-16-854

28.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСИТАЛМЕД» (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ФОРСАЖ-13» (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамента городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

об обязании прекратить строительные работы и привести помещения в состояние, предшествующее моменту реконструкции,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 17.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 45 от 15.01.2020 г.;

от третьего лица Мосгосстройнадзора – ФИО4 по доверенности № 17 от 09. 01.2020 г.;

от третьего лица ДГИГМ – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСИТАЛМЕД» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРСАЖ-13» (далее – ответчик) об обязании прекратить строительные работы по проведению реконструкций помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, и привести помещения в состояние, предшествующее моменту реконструкции в соответствии с поэтажными планами БТИ по состоянию на 2012 год.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект является самовольной постройкой.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 99 – 101), в котором иск не признаёт, указывая, что работы проводятся на законных основаниях на основании разработанного проекта переустройства/переоборудования нежилых помещений.

Истцом представлены дополнительные пояснения по иску (т. 2 л.д. 152 – 153).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Мосгосстройнадзора дал пояснения по делу.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ДГИГМ, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя данного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 2 152 кв.м., расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.03.2012 г. № 77-АН 789170.

Для эксплуатации данных помещений у истца заключён с Департаментом городского имущества города Москвы договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-016403 от 31.05.2000 г.

Ответчик является арендатором помещений общей площадью 891,7 кв.м. в здании по адресу: <...>, на основании заключённого ответчиком с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды нежилого фонда № 00-00429/17 от 05.10.2017 г. на срок 10 лет.

Как утверждает истец, ответчиком осуществляется незаконная реконструкция занимаемых помещений: демонтирована часть капитальных (несущих) стен, снесён лестничный пролёт с 1-го по 3-й этаж и вместо него устанавливается лифтовая шахта, демонтированы внутрикомнатные перегородки и установлены новые для организации новых помещений и т.д.

Полагая, что действия ответчика влекут за собой нарушение устойчивости здания по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, помещения в котором принадлежат истцу, истец обратился в суд в порядке ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для проверки наличия нарушения прав истца судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НКЦ «Эталон» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) произошло ли при проведении строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, арендованных ООО «ФОРСАЖ-13» в здании по адресу: <...>, вмешательство в несущие конструкции данного здания, способное повлечь снижение несущей способности конструктивных элементов здания по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «МОСИТАЛМЕД»?

2) при положительном ответе на предыдущий вопрос установить: не нарушались ли при проведении работ градостроительные и строительные нормы и правила? Была ли получена ООО «ФОРСАЖ-13» вся необходимая разрешительная документация на проводимые работы? Соответствуют ли проводимые (ранее проведённые) работы разрешительной документации?

3) при положительном ответе на первый вопрос определить, какие работы необходимо произвести для восстановления несущей способности конструктивных элементов здания по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «МОСИТАЛМЕД»?

Согласно заключению экспертов от 23.10.2019 г. (т. 3 л.д. 110 – 216) при проведении строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, арендованных ООО «ФОРСАЖ-13» в здании по адресу: <...>, вмешательство в несущие конструкции данного здания, способное повлечь снижение несущей способности конструктивных элементов здания по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «МОСИТАЛМЕД», не произошло (т. 3 л.д. 138).

Также в материалы дела представлено письмо Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 20.11.2019 г. № 09-8746/19-1, из которого следует, что на момент проведения осмотра сотрудниками Мосгосстройнадзора установлено, что в нежилом помещении по адресу: <...>, проводятся отделочные работы. Оснований для проведения проверочных мероприятий и применения мер административного воздействия отсутствуют.

Аналогичную информацию озвучил в судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора.

Поскольку в материалах дела не имеется надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца при проведении ответчиком работ в арендованных помещениях, оснований для запрещения ответчику проведения таких работ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин