Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А15-6652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6652/2021
22 июля 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Про Макс" об изменении п. 5.2, исключении п. 3.6. из договора купли-продажи оборудования №КПК-1 от 27.04.2021, взыскании 3 000 000 руб. основного долга и 920 000 руб. неустойки,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Про Макс" об изменении п.п. 5.2 договора, исключении п. 3.6. из договора, о взыскании 3 000 000 руб. основного долга и 920 000 руб. неустойки

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Про Макс», и денежные средства, поступающие на иные расчетные счета ответчика в пределах суммы иска (3 920 000 руб.), запрета обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Про Макс» и другим лицам совершать действия, способные нанести вред оборудованию, а также запрета действий по отчуждению и/или обременению имущества (оборудования) являющегося предметом договора купли-продажи оборудования №КПК-1 от 27.04.2021 согласно перечню, указанному в приложениях №1, №2 к данному договору.

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между ООО «Кристалл плюс» (далее - продавец) и ООО «Кристалл Про Макс» (далее - покупатель) заключен договор № КПК-1 купли-продажи оборудования (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение своих гарантийных обязательств по договору продавец на основании письменного требования покупателя уплачивает последнему пени в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что настоящим стороны согласовали, что у сторон не возникает права на получение с другой стороны процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в иске указывает, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 3 000 000 руб., а также за период просрочки оплаты платежей с 25.009.2021 по 25.11.2021 ответчику следует уплатить истцу пеню в размере 920 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и подписании дополнительного соглашения к договору, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй названного пункта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

У суда отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для истца явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Обе стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора.

При этом истцом не предоставлены доказательства того, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора.

Истцом не доказана совокупность условий, при которых договор может быть изменен в порядке ст. 451 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым спорные пункты Договора оставлены в старой редакции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость всего Оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Покупателем обязанность по оплате цены договора исполнена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения:

№ 1 от 28 апреля 2021 года на сумму 4 600 000 руб.;

№ 2 от 30 апреля 2021 года на сумму 5 400 000 руб.;

№ 82 от 26 августа 2021 года на сумму 1 000 000 руб.;

№ 178 от 30 декабря 2021 года на сумму 6 000 000 руб.;

№ 1 от 10 января 2021 года на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком оплаты (Приложение № 3).

В соответствии с Приложением № 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2021 года Покупатель обязался оплатить стоимость оборудования по Договору в следующие сроки 28 апреля 2021 года в размере 10 000 000 руб., 25 августа 2021 года в размере 1 000 000 руб., 30 декабря 2021 года в размере 9 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 3 000 000 руб. основного долга и 920 000 руб. неустойки, изменения п. 5.2. договора и исключении п. 3.6. из договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по рассмотрению иска в прядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Ф.С. Лачинов