Решение от 11 февраля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

12 февраля 2026 года Дело № А22–3182/2025


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айпи Дебтс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 24.09.2024, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи,

ответчик – представителя ФИО3, по доверенности от 15.01.2026, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи,

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.01.2026 до 11 час. 30 мин. 29.01.2026,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпи Дебтс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на логотип «Инфинити Надо» в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, 17.10.2025 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на логотип «Инфинити Надо» в размере 2 045 368 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.01.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2026.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, также информация об объявлении перерыва опубликована на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненное исковое заявление, с учетом представленных возражений на отзывы ответчика, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснив, что на изображениях карточек товаров (скриншоты) нет логотипа «Инфинити Надо», доводы истца о факте нарушения не доказаны, истец не произвел контрольную закупку товара, три отзыва покупателей с логотипом правообладателя не свидетельствуют о факте совершения ответчиком сделки с этим покупателем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Правообладателю - компании ALPHA GROUP CO., LTD., созданной по законодательству КНР, номер в торговом реестре 91440500617557490G, - принадлежат исключительные права на объекты авторских прав – логотип художественного произведения, анимационного телесериала «Инфинити Надо» (далее – «Интеллектуальная собственность»), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № Y.Z.D.Zi-2012-F-00002359 от 30.07.2012.

Правообладателю в рамках мониторинга сети Интернет стало известно, что ИП ФИО1 допустил нарушение исключительных прав Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Так, ИП ФИО1 размещено предложение к продаже товаров с признаками контрафактности на сайте торговых площадок https://ozon.ru/, а также осуществлено размещение в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) товаров с признаками контрафактности на сайте торговых площадок https://ozon.ru/.

Как указывает истец, спорные товары предлагаются к продаже ответчиком по следующим адресным ссылкам: https://www.ozon.ru/product/infiniti-volchok-epik-loncher-standart-1146137209/, https://www.ozon.ru/product/zapuskayushchiy-mech-s-volchkom-evdakoff-infiniti-fury-dragonnovoe-pokolenie-epik-loncher-1146139265/ , что подтверждаются надлежащим образом оформленными скриншотами сайта от 12.07.2024.

По факту выявленного правонарушения Ответчику была направлена претензия с требованиями правообладателя, которая была проигнорирована ответчиком.

30.10.2024 между компанией ALPHA GROUP CO., LTD. и ООО «АЙПИ ДЕБТС» был заключен Договор цессии №30102024/01-AG от с приложениями к нему (далее – «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент (Правообладатель) уступает, а Цессионарий (Истец) принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленных в соответствующих приложениях. Право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к Договору (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Цессионарий считается приобрётшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием истца - ООО «АЙПИ ДЕБТС» для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Под незаконным использованием товарного знака понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Использованием произведения считается распространение произведения как путем предложения к продаже, так и путём продажи экземпляров произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Лицензионный договор с Ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащей Правообладателю Интеллектуальной собственности, не заключал, иным образом права на указанное средство индивидуализации не передавал. Основания для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 1270 и 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) / автору произведения, принадлежит исключительное право использования товарного знака / произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О практике применения части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 10), для установления фактов использования обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, и нарушения исключительных прав достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии на спорных товарах логотипа истца, суд отмечает, что предлагаемые к продаже товары имеют неразрывную ассоциативную связь у потребителей с принадлежащей Правообладателю интеллектуальной собственностью и производимыми им или с его согласия товарами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что размещенное на спорном товаре изображение логотипа ассоциируется с логотипом, исключительные права на который принадлежит истцу.

Соответственно действия Ответчика вводят потребителей в заблуждение относительно причастности правообладателя к реализуемым Ответчиком товарам.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование изображение логотипа, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображение логотипа, сходные до степени смешения с изображением, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок логотип «INFINITY NADO».

Факт нарушения ответчиком исключительного права подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о недостоверности отзывов отклоняются судом как предположительные и документально не подтверждённые.

Один из доводов Ответчика, который он заявляет в Отзыве, сводится к тому, что скриншоты сайта ozon.ru не являются достоверными и действительными, что не позволяет рассматривать их в качестве допустимого доказательства.

Однако суд не может принять во внимание данный довод ввиду следующего.

В соответствием с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованные лица могут обратиться к нотариусу для обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, действующее законодательство не предусматривает требования об обязательном нотариальном заверении скриншотов, представляемых стороной дела в качестве доказательства.

В материалы дела Истцом были предоставлены скриншоты страницы сайта, содержащей карточку спорного товара, которые были заверены Истцом. Данные скриншоты фиксируют всю информацию, необходимую для признания их достоверными: дата и время фиксации нарушения, ссылка на интернет-страницу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства может быть сделано лицом, заявляющим о такой фальсификации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такое заявление подается в письменной форме. При этом суд разъясняет лицу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела информации, скриншоты являются допустимым, относимым и достоверным доказательствам. Доказательства, указывающие на обратное, Ответчиком не предоставлены, заявление о фальсификации Ответчиком сделано не было.

В соответствии с текстом искового заявления, Истец вменяет ответчику нарушение, допущенное в следующих формах: предложение к продаже товаров с признаками контрафактности на сайте торговой площадки https://ozon.ru/; размещение в сети Интернет (доведение до всеобщего сведения) товаров с признаками контрафактности на сайте торговой площадки https://ozon.ru/.

В соответствии с абз. 6 п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", предложение к продаже контрафактного материального носителя охватывается правомочием на распространение произведения и, будучи сделанным без согласия правообладателя, уже образует нарушение исключительного права.

В соответствии с положениями пункта 3 статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, либо в двукратном размере стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности правообладателя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может применяться против нарушителя, допустившего любое незаконное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности, если правообладатель доказал те обстоятельства, на основе которых производится расчет такой компенсации.

При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Правообладателем установлено, что на сайте маркетплейса https://www.ozon.ru/ предлагаются к продаже товары с признаками контрафактности продавца ИП ФИО1 по 2 артикулам: 1. https://www.ozon.ru/product/infiniti-volchok-epik-loncher-standart-1146137209/, 2. https://www.ozon.ru/product/zapuskayushchiy-mech-s-volchkom-evdakoff-infiniti-fury-dragonnovoe pokolenie-epik-loncher-1146139265/.

Как было установлено правообладателем, за период с 05.08.2023 по 05.08.2024 предпринимателем по артикулу 1146137209 было реализовано 1 733 единиц контрафактного товара на общую сумму 1 019 291 рублей, по артикулу 114139265 было реализовано 1 642 единиц контрафактного товара на общую сумму 1 026 077 рублей. Общая стоимость контрафактного товара составила по двум артикулам, размещенным на сайте маркетплейса ozon.ru, составила 1 019 291 + 1 026 077 руб. = 2 045 368 руб.

В рассматриваемом случае, обосновывая стоимость реализованной контрафактной продукции, истцом представлены в материалы дела сведения, полученные с помощью сервиса https://mpstats.io/. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров. Данные сервиса основываются на информации, размещаемой самим продавцом. Расчет стоимости контрактной продукции, выполненный с помощью указанной системы, принимается и используется судами, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Судом установлено, что скриншоты сайта mpstats.io являются достоверными доказательствами, поскольку они содержат указание на время их получения, а также указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

При этом истцом заявлены уточненные требования о взыскании компенсации в размере однократной стоимости предлагаемых к продаже товаров, что является его правом.

Суд признает размер компенсации, представленный истцом, обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Возражения ответчика относительно размера компенсации не могут быть приняты судом, представленные истцом сведения о количестве реализуемого предпринимателем товара последним в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ко взысканию компенсации в размере 2 045 368 руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность на площадке электронной коммерции, что позволяет широкому кругу лиц ознакомиться с предложением о продаже и получить доступ к последнему. В силу специфики незаконного использования произведения в сети Интернет такое нарушение является длящимся, что отражено в позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При этом ответчик использует широко известный бренд правообладателя без согласия на то последнего, поскольку популярное и широко известное произведение «Инфинити Надо» имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 21.02.2019 года (https://www.youtube.com/channel/UC7iZx18oKngdiGNVFmCzR0A).

Как указывает истец, на момент подачи иска количество просмотров превысило 72 262 680, что свидетельствует о популярности и известности объектов авторских прав Истца в России.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара.

Суд отмечает, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определение от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018.

Суд полагает, что снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - достижению добросовестного, законопослушного поведения, исключающего получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 045 368 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик и ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц (решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3629/2024).

По мнению суда, сумма компенсации является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 169 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика судебных издержек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно.

Государственная пошлина в размере 76 361 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айпи Дебтс» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпи Дебтс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на логотип «Инфинити Надо» в размере 2 045 368 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 361 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Г. Шептырёва