Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-203243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203243/18-57-1067
г. Москва
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Компания с ограниченной ответственностью «Плива Хорватия»

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИВА РУС"; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: 1. ФИО1; 2. ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания общества и незаконным решения налогового органа

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 20.08.2018 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Плива Хорватия» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛИВА РУС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания общества и незаконным решения налогового органа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания с ограниченной ответственностью «Плива Хорватия» (PLIVA HRVATSKA d.o.o.) (истец) является коммерческой организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Хорватия.

Через свои дочерние общества истец осуществляет коммерческую деятельность в более чем 30 странах мира и является одной из ведущих фармацевтических компаний в Центральной и Восточной Европе.

В 2011 году к истцу присоединилась компания «Плива Фармасьютикалс, Инкорпорэйтед» (PLIVA Farmaceutika d.d.) (правопредшественник истца), в результате чего истец стал универсальным правопреемником правопредшественника истца.

Из материалов дела следует, что в 2005 году было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Плива РУС», единственным учредителем и участником которого являлся правопредшественник истца.

После перехода доли в Обществе в порядке универсального правопреемства к истцу, истец стал единственным участником Общества.

При этом, состав участников Общества далее не менялся с момента учреждения Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

В декабре 2010 года правопредшественник истца в качестве единственного участника Общества принял решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии во главе с председателем ФИО1

18.01.2011 соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2117746210833.

27.07.2018 истец в качестве единственного участника Общества принял решение о назначении нового ликвидатора Общества - ФИО5

09.08.2018 истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с назначением ФИО5 ликвидатором Общества.

16.08.2018 ФНС России № 46 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8187748797899 о назначении ФИО5 ликвидатором Общества.

Истец указывает, что в период осуществления государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО5 ликвидатором Общества истцу стало известно о том, что 10.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении ликвидатором Общества ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-7277362 от 22.08.2018, 10.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись с государственным регистрационным номером 7187748191503, содержащая сведения об ФИО2, занимающем должность ликвидатора Общества и имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного участника ООО "ПЛИВА РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 3 от 18.06.2018 г., принятому ФИО1, ликвидатаором общества назначен ФИО2

Однако, как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 не является и никогда не являлся участником Общества. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали полномочия для принятия решения о назначении нового ликвидатора Общества

Согласно азб. 8 п. 8 ст. 65.3 ГК РФ, пп.12 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Указанное также отражено в п. 6.2.7 устава Общества.

Истец, являясь единственным участником общества, никогда не принимал решения о назначении ликвидатором ФИО2

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Истец в судебном заседании утверждал, что он участия в общем собрании не принимал, решения о назначении ФИО2 ликвидатором не принимал. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение единственного участника ООО "ПЛИВА РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 3 от 18.06.2018 г., принятое ФИО1, не имеет юридической силы, как принятое с существенным нарушением закона.

Так как судом признано недействительным решение общего собрания участников общества от 18.06.18 года, суд полагает, что недействительной является и решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которых произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, поскольку указанные решения инспекцией приняты на основании недействительного решения общего собрания участников.

Ответчики в судебное заседание не явились, требование истца документально не опровергли.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение единственного участника ООО "ПЛИВА РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 3 от 18.06.2018 г., принятое ФИО1.

Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве № 355873А от 10.07.2018 г. в отношении ООО "ПЛИВА РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 7187748191503 от 10.07.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛИВА РУС" в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Плива Хорватия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) руб.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Плива Хорватия» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова